Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2024 (2-4044/2023;) ~ М-3177/2023 от 02.11.2023

№2-597/2024

№

№

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Поваренковой С.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Елены Николаевны к Муниципальному Унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г.Смоленска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.Н. обратилась в суд с иском к МУТТП г.Смоленска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Муниципальном унитарном трамвайно-троллейбусном предприятии <адрес> в должности кондуктора 3 разряда в трамвайном депо.

В ДД.ММ.ГГГГ году истице была установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию, после чего, она продолжила работать в прежней должности на предприятии ответчика, ежегодно проходя медосмотр. На протяжении периода времени с момента выявления диагноза, послужившего причиной для установления инвалидности, и до момента увольнения из МУТТП г.Смоленска, проблем со здоровьем, препятствовавших выполнению должностных обязанностей, Беляева Е.Н. не испытывала. Более того, по результатам прохождения медицинских осмотров по поручению работодателя, заключением комиссии врачей она была допущена к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.

После подтверждения инвалидности в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, истица предоставила работодателю справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную <данные изъяты> по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, согласно которой, ей повторно была установлена инвалидность 3 группы.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.Н. было объявлено, что состояние ее здоровья не позволяет ей продолжать трудовую деятельность в занимаемой должности. А, поскольку, вакансии, подходящие истице по состоянию здоровья, в организации отсутствуют, с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ. При этом, в трудовую книжку истицы была внесена запись следующего содержания: «Трудовой договор прекращен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ. Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ», что вызвало недоумение истицы, поскольку фактически предложений о переводе на иную должность от работодателя не поступало.

Уведомление об отсутствии вакансий, подходящих ей по состоянию здоровья, вместе с трудовой книжкой были выданы ей в момент увольнения. При этом, с приказом об увольнении Беляева Е.Н. ознакомлена не была.

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным вследствие отсутствия у работодателя оснований к таковому в принципе, поскольку расторжение трудовых отношений было осуществлено работодателем только лишь на основании предоставленной ею справки о подтверждении группы инвалидности, в отсутствие соответствующего заключения медицинской комиссии, свидетельствующего о невозможности исполнения Беляевой Е.Н. должностных обязанностей.

Помимо этого, полагает нарушенной саму процедуру своего увольнения, поскольку в нарушение положений действующего законодательства работодателем не был предложен перевод на иную вакантную должность, трудовую функцию по которой, истица смогла бы выполнять в соответствии со своим состоянием здоровья. Уведомление об отсутствии вакансий, подходящих ей по состоянию здоровья, было вручено Беляевой Е.Н. после состоявшегося увольнения и передачи на руки трудовой книжки.

На основании всего изложенного, просит суд признать незаконным приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ее в занимаемой должности, а также взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Беляева Е.Н. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Дополнительно Беляева Е.Н. суду пояснила, что впервые диагноз аденокарцинома тела матки был ей установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура тотальной гистерэктомии больного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.Н. по результатам освидетельствования в бюро № – филиале <данные изъяты>» по <адрес>» впервые была установлена 3 группа инвалидности сроком на 1 год.

После проведения оперативного вмешательства и установления инвалидности истица продолжила осуществлять трудовую деятельность в занимаемой должности. При этом, ухудшений в состоянии своего здоровья Беляева Е.Н. не наблюдала, несмотря на ежегодное подтверждение факта нахождения на инвалидности. Справки, выданные МСЭ по результатам обследований истицы, последняя передавала работодателю, тем не менее, сомнений относительно возможного продолжения работы в занимаемой должности работодатель не высказывал. Более того, после проведения оперативного вмешательства в связи с установленным онкологическим диагнозом, истица ежегодно по поручению работодателя проходила медицинские осмотры, по результатам которых, каких-либо противопоказаний к выполнению трудовой функции в качестве кондуктора 3 разряда трамвайного депо выявлено не было. Последнее медицинское освидетельствование состоялось незадолго до увольнения истицы по оспариваемому основанию в августе ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, после получения от истицы справки, свидетельствующей о наличии у нее заболевания, послужившего причиной для установления инвалидности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не были предприняты действия по направлению Беляевой Е.Н. в медицинское учреждение для повторного прохождения освидетельствования.

Дополнительно пояснила, что в настоящий момент времени не трудоустроена, является получателем пенсии по инвалидности, в медикаментозном лечении не нуждается, чувствует себя хорошо и может незамедлительно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в должности кондуктора 3 разряда.

Представитель ответчика МУТТП г.Смоленска ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.Н. в отдел кадров предприятия была представлена справка <данные изъяты> по <адрес> Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серия № №, в соответствии с которой, истице повторно установлена инвалидность 3 группы, а также индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ №.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующем разделе «Рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами» в графе «Стойкие нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм с дефектами» указано на наличие у истицы нарушений в работе функций системы крови и иммунной системы, что является противопоказанием для работы в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, в неблагоприятных - макро и – микроклиматических условиях.

В соответствии с обозначенной программой реабилитации и абилитации истице доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. При этом, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения организацией.

Между тем, согласно карты специальной оценки условий труда, профессия кондуктор относится профессиям с вредными условиями труда (п.4 ст. 14), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени).

Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает вредные условия труда класса 3.1.

В карте №А специальной оценки условий труда кондуктора трамвая, в строке 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам», в графе наименований факторов производственной среды и трудового процесса «Тяжесть трудового процесса» и «Итоговый класс (подкласс) условий труда», указан класс условий труда - 3.1.

На основании требований ст. 214 ТК РФ работодателем была составлена карта № «Идентификация опасностей и оценки профессиональных рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет обобщенные обязательные меры по управлению рисками.

Рассмотрев требования индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, работодателем был выявлен факт отсутствия у Беляевой Е.Н. возможности продолжения осуществления трудовой деятельности в качестве кондуктора во вредных условиях труда. Поскольку предприятие несет ответственность за допуск к работе сотрудников, имеющих ограничение по состоянию здоровья, работодатель счет сложившиеся обстоятельства достаточным основанием для увольнения истицы.

Дополнительно указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУТТП г.Смоленска имелись свободные вакансии, подходящие по индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, однако имевшиеся свободные вакансии работников предприятия не могли быть предложены Беляевой Е.Н., в силу отсутствия у нее соответствующего образования, в связи с чем, истице было вручено уведомление об отсутствии свободных вакансий, с которым она ознакомилась под роспись. После вручения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии свободных вакансий», был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудовых отношений» на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, после подписания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевой Е.Н. была вручена трудовая книжка.

Не оспаривала, что запись в трудовую книжку истицы внесена некорректно, однако же, полагала, что суть увольнения не искажена, а само по себе основание для увольнения является обоснованным.

Порядок увольнения Беляевой Е.Н. полагала не нарушенным.

Также отметила, что вопреки доводам истицы, до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалида Беляевой Е.Н. в отдел кадров не предоставлялись.

Полагая, что процедура увольнения проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, просила об отказе в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, ходатайствовала о снижении размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда, сумму которого полагала чрезмерно завышенной. Дополнительно ссылалась на убыточность предприятия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно наличествующей в распоряжении бюро медицинской документации в отношении Беляевой Е.Н., в июне ДД.ММ.ГГГГ года истицу начали беспокоить жалобы на выделения геморрагического характера из влагалища, в связи с чем, она была обследована в женской консультации, где была выявлена опухоль тела матки, выполнено РДВ от ДД.ММ.ГГГГ - гистология - аденокарцинома. После чего, истица была направлена в <данные изъяты> на дообследование и госпитализирована в хирургическое отделение № <данные изъяты> в плановом порядке для оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.Н. перенесла тотальную гистерэктомию лапаротомическую.

Впервые истица освидетельствована в бюро № - филиале <данные изъяты> по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, заочно, клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> № (14.01.2020г - <данные изъяты>) кл.гр<данные изъяты>.

Очередные освидетельствования в бюро № - филиал <данные изъяты> по <адрес>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На уточняющие вопросы суда пояснил, что программа реабилитации и абилитации инвалидов для работодателей несет рекомендательный характер и не может послужить основанием для увольнения сотрудника. В свою очередь, установление работнику группы инвалидности является основанием для направления его в медицинское учреждение для прохождения дополнительного медицинского осмотра, с целью определения пригодности для осуществления трудовой деятельности в определенных условиях труда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» Волкова О.В. пояснила суду, что все сотрудники МУТТП г.Смоленска проходили ежегодные медицинские осмотры в ООО «<данные изъяты>». При этом, являясь на осмотры, истица не ставила в известность врача-гинеколога о том, что перенесла онкологическое заболевание. Само по себе отсутствие матки у Беляевой Е.Н. не могло послужить основанием к выдаче доктором заключения о наличии противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности во вредных условиях труда, поскольку причин для удаления данного органа, помимо онкологии, существует достаточное количество. Дополнительно отметила, что в случае установления факта перенесенного истицей онкологического процесса, работодатель был вправе направить ее в медицинское учреждение для прохождения повторного медицинского осмотра.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные истицей требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут, в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 ТК РФ).

В силу ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее его права.

Согласно ст.81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае расторжения трудового договора по п.п."а" п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч.3 ст.73 Кодекса при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Кодекса.

Таким образом, для расторжения трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ необходимо наличие двух условий: медицинского заключения, в соответствии с которым выполняемая работа не подходит работнику, а также требуется, чтобы у работодателя не было соответствующей работы, на которую такого работника можно перевести.

При этом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав п.8 ч.1 ст.77 и положением ч.1 ст.392 ТК РФ»).

Судом установлено, что на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в МУТТП г.Смоленска, куда принята на должность кондуктора 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена в трамвайное депо на должность кондуктора 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании Приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением.

Полагая свое увольнение незаконными, истица указывает на фактическое отсутствие медицинского заключения, подтверждающего то обстоятельство, что состояние ее здоровья препятствовало надлежащему исполнению ей своих трудовых обязанностей, в связи с чем, уволив ее лишь на основании справки МСЭ, работодатель действовал произвольно.

Не соглашаясь с данной позицией, представитель ответчика ФИО10 настаивает на том, что заболевание, препятствующее осуществлению трудовой деятельности во вредных условиях наличествует у Беляевой Е.Н. в любом случае, в связи с чем, ввиду отсутствия в организации вакантных должностей для перевода, основания для увольнения истицы у работодателя присутствовали.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч.2 ст.3 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ранее упомянутыми требованиями трудового законодательства РФ и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ДД.ММ.ГГГГ году в МУТТП г.Смоленска была проведена специальная оценка условий труда рабочего места «кондуктор трамвая» в структурном подразделении «трамвайное депо».

Согласно карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1.

В соответствии пп.1.п.4 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» подкласс 3.1. (вредные условия труда 1 степени) – условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов и увеличивается риск повреждения здоровья.

С результатами специальной оценки труда кондуктор трамвайного депо Беляева Е.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы Беляевой Е.Н. во вредных условиях труда подтвержден и копией ее личной карточки №, из которой усматривается, что работнику в период ее работы в качестве кондуктора в трамвайном депо МУТТП г.Смоленска работодателем предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

На основании требований ст. 214 ТК РФ работодателем была составлена карта № «Идентификация опасностей и оценки профессиональных рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет обобщенные обязательные меры по управлению рисками. Согласно таблицы, определены следующие механизмы опасности: опасности насилия; опасности пожара; опасности, связанные с воздействием тяжести и напряженности трудового процесса; опасности, связанные с воздействием микроклимата и климатические опасности; электрические опасности и др.

С данной картой истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с пояснениями представителя ответчика, к опасностям, отраженным в данной карте и связанным с профессиональным риском для кондуктора трамвайного депо отнесены:

- опасность вредных для здоровья поз, связанных с чрезмерным напряжением тела,

- опасность психических нагрузок, стрессов, опасность перенапряжения зрительного анализатора,

- опасность теплового удара от воздействия окружающих поверхностей оборудования, имеющих высокую температуру,

- опасность воздействия повышенных температур воздуха,

- опасность поражения током вследствие прямого контакта с токоведущими частями из-за касания незащищенными частями тела деталей, находящихся под напряжением,

- опасность поражения током вследствие контакта с токоведущими частями, которые находятся под напряжением из-за неисправного состояния (косвенный контакт) опасность поражения электростатическим зарядом.

В качестве одной из мер управления рисков в данной карте указано на регулярное проведение медицинских осмотров работников.

Как указывают стороны по делу, медицинский осмотр сотрудники МУТТП г.Смоленска в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. проходили в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году медицинский осмотр не проводился, поскольку ранее проведение медицинских осмотров было предусмотрено с периодичность один раз в два года.

Из представленного медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Беляевой Е.Н., осуществляющей трудовую деятельность в качестве кондуктора в МУТТП г.Смоленска, медицинские противопоказания не выявлены.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ противопоказания к работе кондуктором у Беляевой Е.Н. также не выявлены.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания к осуществлению трудовой деятельности в качестве кондуктора 3 разряда в МУТТП <адрес> у Беляевой Е.Н. не выявлено.

В соответствии с п.1.8 раздела 1 Инструкции по охране труда для кондуктора трамвая №.ТМ, кондуктор трамвая обязан немедленно известить руководство трамвайного депо об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания.

Согласно журнала инструктажа на рабочем месте, первичный инструктаж Беляева Е.Н. прошла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кондуктор трамвая 3 разряда трамвайного депо МУТТП г.Смоленска Беляева Е.Н. предоставила в отдел кадров справку <данные изъяты> <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Беляевой Е.Н. установлена 3 группа инвалидности (общее заболевание), а также индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемую федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.Н. нуждается в оптимальных, допустимых условиях труда (нарушение функции системы крови и иммунной системы).

Изучив представленные документы, работодатель пришел к выводу о невозможности продолжения осуществления трудовой деятельности Беляевой Е.Н. в своей организации и ссылаясь на отсутствие вакансий, соответствующих оптимальным или допустимым условиям труда на предприятии МУТТП г.Смоленска, в этот же день Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ уволил истицу с занимаемой должности.

Между тем, оспаривая свое увольнение, Беляева Е.Н. не только полагает отсутствующим его основание, но и настаивает на несоблюдении ответчиком предусмотренной положениями действующего законодательства его процедуры, указывая на то обстоятельство, что фактически была уволена сразу же после предоставления в адрес работодателя справки МСЭ, при этом вакансии для возможного перевода ей предложены не были, а уведомление об отсутствии подходящих вакансий вручено ей после ознакомления с Приказом об увольнении и выдаче на руки трудовой книжки.

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая сообщила, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в качестве специалиста по персоналу отдела кадров, в связи с чем, относительно предмета спора может пояснить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.Н., осуществляющая трудовую деятельность в качестве кондуктора трамвайного депо, передала специалисту отдела кадров справку МСЭ и карту реабилитации инвалида, в связи с чем, работодателю стало известно о наличии у нее общего заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности во вредных условиях труда. К данному выводу специалисты отдела кадров пришли, изучив рекомендации, отраженные в ИПРА, в соответствии с которыми ей рекомендованы оптимальные или допустимые условия труда. После чего истицу попросили подождать в коридоре, пока специалистами отдела кадров будет произведен мониторинг наличествующих в организации вакансий, подходящих для истицы. Однако же, подобрать вакантную должность, соответствующую уровню образования истицы, сотрудникам кадровой службы не удалось. При таких обстоятельствах, единственным возможным вариантом для работодателя являлось увольнение истицы, в связи с чем, уведомив ее об отсутствии подходящих ей вакансий, кадровой службой был подготовлен Приказ об увольнении Беляевой Е.Н.

Оснований не доверять свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, тем более, что они обстоятельны, последовательны, согласуются с позициями сторон и исследованными материалами дела.

Таким образом, из исследованных материалов дела в совокупности с показаниями свидетеля, очевидно усматривается, что в день предоставления Беляевой Е.Н. в адрес работодателя справки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление об отсутствии на предприятии вакансий, подходящих ей по состоянию здоровья, после чего истица была ознакомлена с Приказом об увольнении. При этом, направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра, в соответствии с вышеприведенным правовым регулированием, с целью определения пригодности работника для выполнения поручаемой работы, работодателем Беляевой Е.Н. выдано не было. В соответствии с текстом уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья, в качестве медицинского заключения, на основании которого работодатель пришел к выводу о невозможности выполнения Беляевой Е.Н. работы, связанной с интенсивной, физической нагрузкой и эмоциональным напряжением, обозначена справка <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данная справка не может подменить собой медицинское заключение, выданное по результатам проведенного внеочередного медицинского осмотра сотрудника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получив информацию об изменении состояния здоровья своего работника, ответчик, действуя в рамках правового поля, должен был выдать Беляевой Е.Н. направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра, чего им сделано не было. Вместо этого, в отсутствие соответствующего медицинского заключения, работодатель уволил сотрудника с занимаемой должности, что противоречит положениями действующего законодательства, в связи с чем, Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене, а требование истицы о восстановлении на работе в занимаемой должности подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика относительно того, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, в соответствии с которой Беляевой Е.Н. показан труд в оптимальных или допустимых условиях, является обязательной для исполнения организацией, является несостоятельным, поскольку никакими нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность увольнения сотрудника на основании рекомендаций, изложенных в ИПРА, в связи с чем, суд склоняется в пользу того обстоятельства, что указанный довод ответчика является избранным способом защиты своего права и направлен на уклонение от наступления гражданско-правовой ответственности за незаконное увольнение истицы.

Учитывая то обстоятельство, что основания для увольнения истицы у работодателя отсутствовали в принципе, необходимость в правовой оценке соблюдения работодателем процедуры увольнения, у суда отсутствует.

Приходя к выводу о необходимости восстановления Беляевой Е.Н. в занимаемой должности, суд принимает во внимание, что истица просит о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления в занимаемой должности.

Заявленные требования суд находит правомерными в силу следующего.

Согласно положений ст. 394 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализируя вышеизложенную норму права, суд приходит к убеждению, что вынужденным прогулом законодатель признает период времени, в течение которого работник был лишен возможности трудиться по причине его незаконного увольнения.

Следовательно, работодатель обязан оплатить Беляевой Е.Н. вынужденный прогул за весь период времени от момента незаконного увольнения до момента восстановления ее на работе.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктами 9-10 указанного Положения предусмотрено:

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом установлено, что увольнение Беляевой Е.Н. имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесение настоящего решения суда), следовательно, ее вынужденный прогул, в соответствии с графиком сменности, составил <данные изъяты> рабочих дней/<данные изъяты> рабочих часов.

Согласно расчета, представленного <данные изъяты> среднедневной заработок Беляевой Е.Н. составляет <данные изъяты> руб./час.

Данный расчет стороной истца не оспорен.

Следовательно, средний заработок истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> ч.).

Также подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу Беляевой Е.Н. денежной компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений ст.88, п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска Беляева Е.Н. в силу закона была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Беляевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Восстановить Беляеву Елену Николаевну на работе в Муниципальном унитарном трамвайно-троллейбусном предприятии г. Смоленска в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Смоленска (ИНН №, КПП №) в пользу Беляевой Елены Николаевны (СНИЛС № заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, а так же <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия <адрес> (ИНН №, КПП №) госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Селезенева И.В.