Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-346/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Лазаревой Л.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В., защитника – адвоката Гомзина П.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Василия Викторовича, <иные данные>, судимого:

– 17.01.2007 Моркинским районным судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2011, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.06.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев, 07.10.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 21 день;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.В., будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15.04.2020 на основании Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за Дмитриевым В.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу, а также административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив.

Во исполнение указанного решения суда Дмитриев В.В. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОП№ УМВД <адрес>, как поднадзорное лицо. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву В.В. был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, он был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.

На основании заявления Дмитриева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении него осуществлялся по избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлся для регистрации в ОП№ УМВД <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева В.В., предупрежденного об уголовной ответственности за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора.

В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. самовольно, с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им место пребывания по вышеуказанному адресу.

В период ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, умышленно, оставив свое место пребывания по вышеуказанному адресу, не уведомил об этом орган внутренних дел по вновь избранному им месту пребывания, стал проживать по адресу: <адрес>, и другим неустановленным адресам.

Кроме того, с целью уклонения от административного надзора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являющегося согласно графику прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, днем явки для регистрации в орган внутренних дел (1, 2, 3, 4 понедельники месяца), Дмитриев В.В. для регистрации в ОП №3УМВД <адрес> не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении Дмитриева В.В. был приостановлен в связи с розыском поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут сотрудниками ОУР УМВД <адрес> Дмитриев В.В. был задержан у <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Дмитриев В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Дмитриев В.В. виновным себя в содеянном признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного своевременно и добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Защитник ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, согласно статьям 314-316 УПК РФ возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд признаёт Дмитриева В.В. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, действия Дмитриева В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, <иные данные> суд признает Дмитриева В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Дмитриеву В.В. наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность Дмитриева В.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дмитриев В.В. судим 17.01.2007 согласно вводной части приговора (т.2 л.д.24-27) за совершение особо тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-6 УФСИН <адрес> <иные данные> (т.2 л.д.34).

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в обвинительном акте как имеющаяся, погашена ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления по этому приговору.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, эта неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Дмитриева В.В. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Следовательно, отягчающих наказание Дмитриеву В.В. обстоятельств судом не установлено.

<иные данные>

Суду подсудимый Дмитриев В.В. пояснил, что он вину признает, раскаивается, намерен в дальнейшем вести себя положительно, <иные данные>.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание Дмитриеву В.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Дмитриеву В.В. обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих Дмитриеву В.В. наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Дмитриева В.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд не находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива при назначении наказания суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Дмитриевым В.В. преступления, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Однако исследованные материалы дела свидетельствуют о стойком желании Дмитриева В.В., отказавшись от вредных привычек, социализироваться, предоставленная свидетелем И. В.А. характеристика, иные сведения о подсудимом, длительное время, прошедшее с момента освобождения из мест лишения свободы, поведение подсудимого в судебном заседании свидетельствуют о высокой вероятности исправления подсудимого Дмитриева В.В. без изоляции от общества, суд считает, что для своего исправления Дмитриев В.В. не нуждается в реальном отбывании наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно, а также возлагает на него исполнение обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ и соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, оснований для избрания которой суд не находит.

Вопрос о вещественном доказательстве разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Дмитриев В.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного расследования и в суде в качестве защитника на основании ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дмитриева Василия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Дмитриева В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться туда на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Дмитриева В.В., после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Дмитриева В.В. от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Вещественное доказательство – <иные данные>, возвращенные по принадлежности в ОП № УМВД <адрес> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ж.Г. Иванова