Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-321/2023 от 21.04.2023

Дело №11-321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области– мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Даниленко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 213 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника отменен судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области поступило заявление Даниленко И.В. о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 03 августа 2020 г. по гражданскому делу по заявлению АО «Тинькофф Банк» к Даниленко И.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Даниленко И.В. взысканы денежные средства в размере 53 185 рублей 92 копеек.

В частной жалобе АО «Тинькофф Банк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение мирового судьи суда отменить, ссылаясь на подачу соответствующего искового заявления, что, по мнению заявителя, исключает поворот исполнения судебного приказа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Даниленко И.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 65 000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области– мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Даниленко И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 213 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 558 рублей 20 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу, был направлен в адрес взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника судебный приказ № мирового судьи судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с Даниленко И.В. задолженности по кредитному договору отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом с Даниленко И.В. взысканы денежные средства во исполнение судебного приказа в размере 53 185 рублей 92 копеек; оснований для удержания взысканной суммы у Банка как взыскателя не имеется.

Доводы частной жалобы об обращении Банка с иском о взыскании кредитной задолженности не опровергают выводов мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, поскольку в последующем при подаче иска в суд о взыскании с Даниленко И.В. задолженности по кредитному договору и удовлетворении иска Банк не лишен права получить исполнительные листы для предъявления их к исполнению, в противном случае нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                              Л.В. Данковцева