Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-5817/2021;) от 22.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                              г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С. М. к Кузнецовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2021 года в 13 часов 09 минут на 61 км 90 м. а/д М8 Холмогоры водитель Кузнецова И.В., управляя транспортным средством Пежо 307 г/н № не справилась с управлением в результате неправильно выбранной скорости, не соответствующей состоянию дороги и погодным условиям, нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомашиной КИА Серато г/н №, принадлежащей на праве собственности Черникову С.М., стоявшей на правой обочине, после чего автомашина КИА г/н № совершила столкновение со стоявшей на правой обочине автомашиной КИА Рио г/н №, принадлежащей на праве собственности Черникову Р.М.

Гражданская ответственность Кузнецовой И.В. не застрахована.

В результате указанного ДТП автомашине    КИА Серато г/н № причинены повреждения, превышающие рыночную стоимость транспортного средства. Размер ущерба, согласно отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб.

Черников С. М. обратился в суд с иском к Кузнецовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере 494,25 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 285 руб.

В судебном заседании Черников С.М. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Не оспаривал заключение судебной экспертизы, однако требования в части размера ущерба, подлежащего взысканию, уточнять намерений не имел.

Представитель ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности Змихновская О.В. явилась, не оспаривала заключение судебной экспертизы, полагала, что размер ущерба, подлежащий взысканию с Кузнецовой И.В. должен быть определен в соответствии с заключением ООО «НЭ РОСТО». Вину Кузнецовой И.В. в произошедшем ДТП не оспаривала.

Третье лицо Черников Р.М. в судебном заседании требования Черникова С.М. поддержал по доводам, изложенным истцом. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных пояснений представителя ПАО «САК «Энергогарант» усматривается, что ПАО «САК «Энергогарант» требования Черникова С.М. о взыскании ущерба с Кузнецовой И.В. считают законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.104-128).

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Кузнецовой И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Кузнецова И.В. нарушила п. 10.1 ПДД (л.д. 55). Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд находит установленным вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.02.2021 года, водителя автомобиля КИА г/н № – Кузнецовой И.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля КИА г/н № на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2021 года, согласно которому Кузнецова И.В. признана виновной в совершении правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 113).

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом возражений ответчика Кузнецовой И.В., судом по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

    Из экспертного заключения усматривается, что рыночная стоимость автомашины КИА Серато г/н № по состоянию на 12.02.2021 года составляет 437 870,10 руб. Поскольку у объекта исследования имеются аварийные повреждения, влияющие на его рыночную стоимость, эксперт определил, что для восстановление автомобиля в надлежащее состояние необходимо затратить 567 369,02 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии и свидетельствует о нецелесообразности восстановления автомобиля. Стоимость годных остатков автомашины составляет 130 057,93 руб. Размер ущерба составляет 307 812,17 руб. ( 437 870,10 руб. ( рыночная стоимость автомашины – стоимость годных остатков 130 057,93 руб.)

    Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

    Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, не доверять которым оснований у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 307 812,17 рублей.

    Оснований для определения размера ущерба в соответствии с заключением, подготовленным ООО «Эксперт Плюс» суд не находит, поскольку оценщик при даче заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецовой И.В. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 602,17 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8000 руб. ( указанные расходы были необходимы для предъявления иска в суд), почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 494 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова С. М. к Кузнецовой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И. В. в пользу Черникова С. М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 307 812,17 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602,17 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.04.2022 года

Судья    подпись                                                                                  Л.В.Сергеева