Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1-34/2022 (1-1-187/2021;) от 21.12.2021

дело № (1-1-187/2021)

    57RS0№-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мценск                                                                         14 января 2022 г.

Мценский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

помощника Мценского межрайонного прокурора <адрес> Доброхваловой Д.И.,

обвиняемой Г.Е.В. её защитника адвоката <адрес> негосударственной некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» Константинова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

    при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарём Глуховцевой М.А.,

    рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

Г.Е.В., <.информация скрыта..> не судимой,

    обвиняемой органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Г.Е.В.. обвиняется в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, Г.Е.В. находясь в своей квартире по адресу <адрес>, 09.09.2021 года около 00 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Т.И.А., без разрешения собственника данного автомобиля, взяла с полки в коридоре штатные ключи от автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № и направилась к парковочной стоянке между первым и вторым подъездом около <адрес>. Г.Е.В. подошла к вышеуказанному транспортному средству, которое находилось на парковочной стоянке между первым и вторым подъездом около <адрес>, где умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т.И.А.., и желая этого, открыла водительскую дверь, завела автомобиль и начала движение по <адрес> в сторону <адрес> <адрес>.

09.09.2021 около 05 часов 45 минут двигаясь не далеко от <адрес> по <адрес> Г.Е.В.. не справившись с управлением, совершила съезд в кювет с последующим наездом на дерево. 09.09.2021 в 05 часов 45 минут угнанное транспортное средство было обнаружено сотрудниками полиции около <адрес> по <адрес>.

Потерпевший Т.И.А.. представил суду письменное заявление о том, что он примирился с обвиняемой Г.Е.В. претензий у него нет, ущерб возмещен в полном объеме, просит прекратить в отношении неё уголовное дело.

В судебное заседание потерпевший Т.И.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав поданное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой Г.Е.В.. указав, что гражданский иск заявлять не будет; давления от кого-либо на него не оказывалось.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о свободном выражении волеизъявления потерпевшего.

Обвиняемая Г.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она загладила причиненный вред, попросив прощение, и передав денежные средства потерпевшему в размере 25000 рублей, иной материальный или моральный ущерб потерпевший не предъявляет, в связи с чем также просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Защитник Константинов О.А. пояснил, что дал все необходимые консультации обвиняемой Г.Е.В.. и также поддерживает позицию подзащитной.

Помощник Мценского межрайонного прокурора <адрес> Доброхвалова Д.И. считала возможным прекратить уголовное дело в связи примирением обвиняемой с потерпевшим указав, что все условия для этого соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При этом, законодатель не приводит каких-либо дополнительных оснований, безусловно влияющих на принятие судом решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Г.Е.В. относится к преступлениям средней тяжести.

Обвиняемая Г.Е.В.. не судима, то есть совершила вменяемое органом предварительного следствия деяние впервые, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый вред и возместила ущерб.

Таким образом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.Е.В. обвиняемой по ч.1 ст.166 УК РФ, подлежат прекращению ввиду примирения обвиняемой с потерпевшим.

Вещественное доказательство: – автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего по вступлении настоящего постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо оставить у собственника – потерпевшего Т.И.А.

Гражданский иск не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным не избирать обвиняемой Г.Е.В. меру пресечения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Г.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Г.Е.В. не избирать.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № по вступлении настоящего постановления в законную силу оставить у собственника – потерпевшего Т.И.А.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес>, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

Судья                                                                                         Ю.Н. Миленин