Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2024 от 01.02.2024

                                     №1-93/2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 г.                             г.Уфа                         

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А., при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А., с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В., подсудимого Андреков Владимир, потерпевшего Потерпевший №1, защитника в лице адвоката Садыкова Т.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреков Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование средне - специальное, холостого, работающего оператором в Уфимской косметической фабрике, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Андреков Владимир совершил открытое хищение имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. по 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Андреков Владимир, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Купец», расположенном по адресу <адрес>, вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1 После чего Андреков Владимир вышел из магазина и стал поджидать Потерпевший №1 на крыльце. Как только Потерпевший №1 вышел из магазина, Андреков Владимир подошел к Потерпевший №1 и нанес удар ладошкой по лицу, отчего Потерпевший №1 упал на крыльце и скатился по лестнице, при этом из его рук выпал сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» Андреков Владимир, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью сломить сопротивление, нанес пытавшемуся встать Потерпевший №1 один удар коленом в лоб, открыто похитил, подняв с земли сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» стоимостью 7 900 руб., принадлежащий Потерпевший №1, при этом удерживая телефон в своих руках, поднес сотовый телефон к лицу Потерпевший №1 и требовал разблокировать телефон, на что получил отказ. Андреков Владимир с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния и ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей области век правого глаза, кровоподтек области век левого глаза, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 7 900 руб.

Подсудимый Андреков Владимир вину признал и суду показал, что с 13 на 14

декабря 2023г. с Свидетель №3 предложил выпить, пошли в магазин «Купец» по <адрес>. При входе в магазин был конфликт. Он был в состоянии алкогольного опьянения, перепутал мужчин и ударил Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 поскользнулся, упал. Он поднял телефон, спрашивал у Потерпевший №1 пароль от телефона. Не может пояснить, как он ударил Потерпевший №1 коленом, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Телефон Потерпевший №1 не вернул, положил его в карман и ушел с ним. Ущерб возмещен, компенсирован моральный вред.

Из показаний обвиняемого Андреков Владимир, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около - 01 час. на ул. Возле магазина « Купец» по <адрес> на фоне словесного конфликта с Потерпевший №1, ударил его по лицу ладонью правой руки, отчего последний упал и покатился вниз по лестнице. В этот момент у него выпали ключи и телефон. Он ударил коленом в лоб Потерпевший №1, чтобы тот успокоился. Он подобрал телефон и стал спрашивать пароль от телефона, т.к. решил похитить телефон. Потерпевший №1 не говорил пароль от телефона, а он убрал телефон в карман (л.д.143).

Подсудимый оглашенные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 24 час. после работы заехал в магазин «Купец» по <адрес>, где встретил ранее незнакомого ФИО11 Он вышел из магазина, держа в руках телефон. ФИО11, находясь на крыльце, ударил его в лоб рукой, от которого он упал и скатился со ступенек, телефон марки «Redmi Note 10 S» выпал из рук. Когда он начал вставать, ФИО11 ударил его коленом в голову, он упал. ФИО11 подносил его телефон к лицу и просил назвать код от телефона. Когда он отказался, ФИО11 забрал телефон и ушел. В ходе следствия ему телефон возвращен, а ДД.ММ.ГГГГг. компенсирован моральный вред в сумме 25 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ранее работала продавцом в магазине «Купец» по <адрес>. Потерпевший №1 заходил в магазин, потом ФИО12, они вышли. Потом зашел Потерпевший №1 с ушибами на голове, сказал, что ударили на крыльце. Потерпевший №1 говорил, что у него телефон забрали.

Заключением судмедэкспертизы у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния и ушиба мягких тканей лобной области справа, кровоподтека и ушиба мягких тканей области век правого глаза, кровоподтек области век левого глаза, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены тупыми предметами в область лица. Определение положения из которого были нанесены телесные повреждения и с какой траектории по имеющимся данным определить не представляется возможным. Учитывая локализацию повреждений количество травматических воздействий в область лица было не менее 2. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется (л.д.43-44).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле магазина «Купец» по адресу <адрес> (л.д. 7-12).

Протоколом изъятия у Андреков Владимир ДД.ММ.ГГГГг. изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» (л.д.50), который ДД.ММ.ГГГГг. протоколом выемки изъят у оур ОП № УМВД России по г.Уфе Свидетель №1, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему (т.1 л.д. 104-107, 145-151,152, 153,154). Так, в галерее телефона обнаружено несколько фотографий, в т.ч. на которых изображены ФИО11 и Свидетель №3, дата создания ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 06 мин. (л.д.151).

Из протокола опознания следует, что Потерпевший №1 опознал Андреков Владимир как мужчину, который около 01 час.10 мин. около магазина «Купец» по адресу <адрес>, нанес ему телесные повреждения в область верхней части лица и похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S». Опознает по крупному телосложению, по куртке и по росту (л.д. 55-58).

Из протокола опознания следует, что Потерпевший №1 опознал сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» по цвету, модели, по трещине на задней крышке телефона (л.д.134-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, ОУР ОП № УМВД России по г.Уфе, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что в ориентировке по грабежу узнал Андреков Владимир, у которого был изъят сотовый телефон «Redmi Note 10 S» (л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса следует, что около 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. доехали с ФИО11 до магазина «Купец» по <адрес>, зашли в магазин, где встретили Потерпевший №1, с которым возник словестный конфликт, вышли из магазина. ФИО11 остановился на крыльце, вышел Потерпевший №1. ФИО3 ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область верхней части лица. ФИО3 достал из кармана брюк сотовый телефон и пояснил, поднял его с крыльца вышеуказанного магазин. ФИО3 сотовый телефон возвращать не хотел, решил оставить его себе. Он не видел как Андреков Владимир поднял с земли сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.72-74).

Заключением эксперта рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГг. сотового телефона марки «Redmi Note 10 S» приобретенного 3-4 года назад составляет 7 900 руб. (л.д.123-127).

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Андреков Владимир суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 7 900 руб., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, ранее он не судим, молодой возраст, имеющиеся заболевания подсудимого и его матери, добровольную компенсацию потерпевшему морального вреда в сумме 25 000 руб., что является основанием для применения ч.1 ст.62 УК РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, поскольку она дана ДД.ММ.ГГГГг. после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг., при этом у оперативных сотрудников ОП № УМВД России по г.Уфе имелась достоверная информация о причастности Андреков Владимир к совершению данного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Вместе с тем оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, но полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обсудил довод защиты о снижении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

По смыслу закона вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, характер и степень общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от конкретных обстоятельств совершенного деяния (от наступивших последствий, способа совершения преступного деяния, роли подсудимого в совершенном преступлении, от вида умысла, мотива), установленных судом признаков состава преступления.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного насильственного преступления, способа его совершения, суд не находит законных оснований для применения к Андреков Владимир положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреков Владимир виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Андреков Владимир встать на учет и ежемесячно 1 раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Андреков Владимир подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S», возращённый потерпевшему Потерпевший №1 оставить в его дальнейшее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, но со дня вручения ему копий, подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.А.Хаматшина