Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2023 ~ М-1408/2023 от 08.08.2023

    Дело № 2-1583/2023

    УИД 34RS0019-01-2023-002090-38

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        «11» октября 2023 года                                                                            город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием представителя истца Кириллова Д.А. – Передеренко Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Дмитрия Александровича к Милякову Никите Александровичу, Пройдакову Кириллу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кириллов Д.А. в лице представителя по доверенности Передеренко Д.А. обратился первоначально в суд с иском к Милякову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 22 апреля 2023 года примерно в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП, происшествие) с участием автомобиля марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № .... под управлением Милякова Н.А., собственником которого является Пройдаков К.Ю. и автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ...., под управлением Кириллова Д.А. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № ..... На момент происшествия полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал. Согласно экспертному заключению ООО «Эксассист» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .... составила 108 100,00 рублей. За проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5000,00 рублей. Так как Кириллов Д.А. не имеет юридических познаний, то для защиты своих прав он был вынужден обратиться к практикующему юристу Передеренко Д.А., которому оплатил за оказание юридической помощи 13 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Милякова Н.А. в пользу Кириллова Д.А. ущерб от ДТП в размере 108 100,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,00 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пройдаков К.Ю. (л.д. 52).

Истец Кириллов Д.А. о дате, времени и месте заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца по доверенности Передеренко Д.А. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков причиненный истцу ущерб, а также судебные расходы, исходя из вины каждого из них. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Миляков Н.А., Пройдаков К.Ю. о дате, времени и месте заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки судом не установлена, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с положениями статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон, ФЗ) в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту Пленум) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании пункта 20 вышеуказанного Пленума по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 24 данного постановления Пленума разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2023 года в 15.15 часов по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Гоголя, дом 25 водитель Миляков Н.А., управляя автомобилем марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № ...., не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .....

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Из сведений, представленных АО «СОГАЗ» следует, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен и не действовал на момент ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № .... являлся Кириллов Д.А., а транспортного средства марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак № .... - Пройдаков К.Ю. (л.д. 48, 61).

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 02-06/2023 от 7 июня 2023 года, выполненному ООО «Эксассист», размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак Е977КУ134 составляет 108 100,00 рублей (л.д. 13-32).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, на момент ДТП Пройдаков К.Ю. являлся собственником автомобиля, добровольно передал его Милякову Н.А., в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Учитывая, что Пройдаковым К.Ю., не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Миляков Н.А. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что ответственность возместить причиненный истцу ущерб должна быть возложена, как на виновника ДТП Милякова Н.А., причинившего ущерб, так и на Пройдакова К.Ю., как законного владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Пройдакова К.Ю., виновника ДТП Милякова Н.А., приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке, с учетом степени вины каждого, с Пройдакова К.Ю. – 30 %, с Милякова Н.А. – 70 %.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кирилловым Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 13 000,00 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановление Пленума от 21 января 2016 года) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для получения юридической помощи истец обратился к юристу Передеренко Д.А., который взял на себя обязательство по проведению юридической экспертизы, представленных доверителем документов; оказать доверителю юридическую помощь в составление претензии и подготовки искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника ТС Пройдакова К.Ю. и водителя Милякова Н.А.; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; получать копии судебных решения и исполнительных документов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержден договором-поручением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 31 мая 2023 года, кассовым чеком от 8 августа 2023 года (л.д. 35-36, 37). Данные документы представлены в подлинниках, имеют необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждают размер понесенных истцом судебных расходов, а также усматривается связь между понесенными последним издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принимая во внимание характер спора, его сложность и категорию, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 10 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает.

В целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимым экспертам ООО «Эксассист», за услуги которых Кирилловым Д.А. было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается договором № 02-06/2023 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 1 июня 2023 года, актом № 02-06/2023 от 12 июня 2023 года сдачи-приемки работ (оказания услуг), кассовым чеком от 12 июня 2023 года (л.д. 33-34).

Поскольку экспертное заключение было необходимо истцу для обращения с настоящим иском, так как является доказательством, подтверждающим предъявляемые Кирилловым Д.А. материальные требования по возмещению ущерба и расходы по его составлению документально подтверждены, расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками и подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

При обращении в суд, истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 3362,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 8 августа 2023 года (л.д. 8), которая, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

При этом, суд учитывает разъяснения содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года из которых следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков в вышеуказанных долях, взыскание судебных расходов должно быть произведено с них аналогично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Кириллова Дмитрия Александровича (ИНН № ....) к Милякову Никите Александровичу (ИНН № ....), Пройдакову Кириллу Юрьевичу (ИНН № ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Милякова Никиты Александровича в пользу Кириллова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 670,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Пройдакова Кирилла Юрьевича в пользу Кириллова Дмитрия Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32 430,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кириллова Дмитрия Александровича к Милякову Никите Александровичу, Пройдакову Кириллу Юрьевичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000,00 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            В.А. Ветлугин

Справка: мотивированный текст заочного решения составлен 16 октября 2023 года