Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2024 (2-1198/2023;) ~ М-844/2023 от 11.10.2023

Дело №

УИД № 24RS0054-01-2023-001073-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платан» к Гайдашову В.А., Баранову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Платан» обратилось в суд с иском к Гайдашову В.А., Баранову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим. 05.04.2012 между АО «Россельхозбанк» и Гайдашовым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику 250000 рублей. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 05.04.2012 с Барановым А.И. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Гайдашов В.А. надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности Гайдашова В.А. и Баранова А.И. по кредитному договору составляет 60 043 рубля 26 копеек. 14.06.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому кредитор уступил права (требования), в том числе по кредитному договору №. Общая сумма обязательств Гайдашова В.А. и Баранова А.И. по кредитному договору, переданная ООО «Платан», на дату уступки, составляет 60 043 рубля 26 копеек, в том числе: 42372 рубля 79 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 05.04.2012 по 14.06.2018, 13 315 рублей 36 копеек - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 05.04.2012 по 13.06.2018, 4355 рублей 11 копеек - сумма начисленных пени за период с 10.12.2015 по 14.06.2018. Ранее, ООО «Платан» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ был отменен. Истец ООО «Платан» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 05.04.2012 по состоянию 14.06.2018 в размере 60 043 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля.

Представитель истца ООО «Платан»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца Акимова А.В. в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Гайдашов В.А. и Баранов В.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Ответчик Гайдашов В.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 5 апреля 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставило по кредитному договору № Гайдашову В.А. кредит в размере 250 000 рублей, окончательный срок возврата кредита 5 марта 2017 года под 18 % годовых под поручительство Баранова А.И. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 05.04.2017, копией договора поручительства № от 05.04.2017, согласно которому Баранов А.И. является поручителем Гайдашова В.А. по кредитному договору № от 05.04.2012; копией графиков платежей основного долга и процентов, являющихся приложением к кредитному договору и договору поручительства. Все указанные документы подписаны Гайдашовым В.А. и Барановым А.И., что свидетельствует о их согласии с условиями предоставления и возврата кредита.

Факт перечисления Банком денежных средств на лицевой счет № Гайдашова В.А. в сумме 250 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от 5 апреля 2012 года, а также выпиской из лицевого счета. Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита Гайдашову В.А. перед ним выполнил.

В июле 2015 года в Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» внесены изменения, согласно которым название банка приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», сокращенное название АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.1 кредитного договора № от 05.04.2012 сторонами установлен следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора№ от 05.04.2012 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату указанную в п. 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов (п. 4.2.1 кредитного договора).

Судом установлено, что Гайдашов В.А. допустил просрочку внесения платежей, платежи по кредиту вносил в неполном размере, установленном графиками платежей, с ноября 2016 года платежи в погашение кредита и уплату процентов не производил.

Таким образом, Гайдашов В.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

14 июня 2018 года междуАО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому право требования, в том числе по кредитному договору № от 05.04.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Гайдашовым В.А. перешло от АО «Россельхозбанк» к ООО «Платан».

Согласно реестру уступаемых прав (требований) из Приложения № к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Платан» приняло от АО «Россельхозбанк» право требования к Гайдашову В.А. по кредитному договору № от 05.04.2012 на сумму задолженности в размере 61009 рублей 88 копеек.

ООО «Платан» после заключения договора об уступке прав (требований) 08.08.2019 направило в адрес Гайдашова В.А. и Баранова А.И. уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от 05.04.2012 к ООО «Платан», в связи с чем ответчикам было предложено оплатить задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору № от 05.04.2012 по состоянию на 14.06.2018 составляет 60 043 рубля 26 копеек, в том числе: 42372 рубля 79 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 13 315 рублей 36 копеек - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, 4355 рублей 11 копеек - сумма начисленных пени.

Представленный расчет произведен в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречит закону, ответчиками не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном обязательстве. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По сути, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате нейстойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлещаим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время ставку рефинансирования Банка России.

Согласно заявленным исковым требованиям неустойка составляет 4355 рублей 11 копеек, из которых: 4013 рублей 35 копеек неустойка по возврату основного долга, 341 рубль 76 копеек неустойка по неоплате процентов за пользование кредитом. Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер ее начисления, исходя из суммы задолженности и длительности неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени отвечает последствиям нарушения обязательства, и не превышает предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой предусмотренные договором проценты могут быть снижены судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для снижения пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов не имеется.

Исходя из требований п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1.1 договора поручительства № от 5 апреля 2012 года поручитель Баранов А.И. обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Гайдашова В.А. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному 5 апреля 2012 года, между кредитором и должником.

Как следует из п. 4.1 договора поручительства № от 5 апреля 2012 года договор поручительства вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами.

В силу п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Со всеми условиями кредитного договора, условиями ответственности Баранов А.И. ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью в договоре поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с Барановым А.И. предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Таким образом, поручитель Баранов А.И. несет солидарную с Гайдашовым В.А. ответственность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договора поручительства № от 5 апреля 2012 года поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Как следует из п. 2.4 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Окончательный срок возврата кредита установлен 5 марта 2017 года для последнего ежемесячного платежа. Эта же дата указана в п. 1.4.1 договора поручительства.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года банком было подано заявление мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края о выдаче судебного приказа в отношении должников. 15 мая 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ. 10 марта 2020 года мировым судьей судебный приказ был отменен. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27 сентября 2023 года (согласно штампу на конверте).

Из смысла приведенных выше положений п. 4 ст. 367 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, факт обращения банка с заявлением к мировому судье в мае 2017 года о выдаче судебного приказа о взыскании с поручителя задолженности правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращение поручительства.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает, что истец обратился к поручителю с настоящим иском по истечении срока действия поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения иска за счет поручителя Баранова А.И. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гайдашова В.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 5 апреля 2012 года в размере 60 043 рубля 26 копеек, в том числе: 42372 рубля 79 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 05.04.2012 по 14.06.2018, 13315 рублей 36 копеек - сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 05.04.2012 по 13.06.2018, 4355 рублей 11 копеек - сумма начисленных пени за период с 10.12.2015 по 14.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с Гайдашова В.А. подлежат взысканию понесенные ООО «Платан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Платан»(ИНН №, ОГРН №с Гайдашова В.А. (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) задолженность по кредитному договору № от 5 апреля 2012 года в размере 60 043 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рубля, а всего 62 045 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» к Баранову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий           Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 мая 2024 года