Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 ~ М-17/2023 от 10.01.2023

УИД 38RS0005-01-2023-000017-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года                                                                             г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2023 по исковому заявлению Вяткиной Аллы Владимировны к Вяткину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была выдана долговая расписка. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составили 171 319,41 рублей.

Истец Вяткина А.В. просит взыскать с ответчика Вяткина А.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей, 16 275,60 рублей судебных расходов.

В судебное заседание истец Вяткина А.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Вяткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Вяткиной А.В. к Вяткину А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 ст. 810 ГПК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016), утвержденный 13 апреля 2016 года).

Как свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, Вяткин А.В. получил в долг у Вяткиной А.В. денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д.8).

Приведенной распиской Вяткин А.В. обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком факт собственноручного подписания данной расписки, получения денежных средств в заём, приведенные в расписке условия займа, не оспорены и не опровергнуты, о безденежности займа, в том числе получения денежных средств по иному, чем заёмному обязательству основанию, не заявлено.

О наличии каких-либо обстоятельств, дающих основание для признания приведенного займа безденежным либо его недействительности, в том числе ввиду мнимости, притворности, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Также суд учитывает, что, что расписка составлена лично Вяткиным А.В., следовательно, он имел возможность указать любую дату возврата долга.

Закрепленные в расписке условия, такие как фактическая передача денежных средств при составлении документа, платности пользования денежными средствами, даёт суду основание для вывода о заключении между сторонами договора в требуемой законом форме (ст. ст. 161, 808 ГК РФ) договора займа на приведенных выше условиях.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств истцу. Обладание истцом оригиналом заёмной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд в подлиннике, в силу положений абзаца 2 части 2 ст. 408 ГК РФ прямо подтверждает факт неисполнения обязательства ответчиком.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о наличии неисполненного Вяткиным А.В. в установленный срок обязательства о возврате заёмных денежных средств в размере 800 000 руб., возникшего из заключенного между ним, как заёмщиком, и заимодавцем Вяткиной А.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000 руб. на основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В описательной части искового заявления Вяткина В.А. указывает на наличие образовавшихся процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем просительная часть искового заявления указанных требований не содержит.

Поскольку взыскание процентов в порядке ст.39% ГК РФ носит заявительный характер, их взыскание в обязательном порядке (при отсутствии заявленных требований) федеральным законом не предусмотрено, суд не вправе рассматривать не заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования Вяткиной А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из представленных документов, согласно акта приема-передачи денежных средств от 26.12.2022г. ФИО6 (исполнитель) и Вяткина А.В. (заказчик) подписали акт о следующем: заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 5 000 рублей, а исполнитель принимает за оказание юридических услуг, в том числе за консультирование, подготовку искового заявления в суд, направление искового заявления ответчику, направление искового заявления в суд, оплата госпошлины по вопросу взыскания с Вяткина А.В. денежных средств, судебных расходов.

Вяткиной А.В. услуги по указанному акту оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО6 были оказаны истцу следующие процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от имени Вяткиной А.В. произведена оплата государственной пошлины за подачу иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ответчика направлено исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление направлено в суд.

Оценив представленный заявителем акт от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате, суд приходит к выводу, что данные письменные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающими факт несения Вяткиной А.В. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вяткиной А.В. заявлены исковые требования имущественного характера. Материальные требования истца удовлетворены полностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд принимает во внимание, что заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также были разумными по размеру.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства: сложность и характер спора, включающие в себя объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и уточнения к иску, предоставление доказательств), обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования по делу, количество участвующих в деле лиц, длительность судебного разбирательства, результат правовой помощи (исковые требования истца удовлетворяются частично), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также разумны требования истца Вяткиной А.В. о взыскании почтовых расходов, как документально подтвержденным и соответствующим положениям абз. 8 ст. 94 ГПК РФ. К взысканию истцом предъявлена сумма постовых расходов в размере 75,60 руб., оплата которой подтверждена кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Вяткина А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Вяткина А.В. в пользу Вяткиной А.В. подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 200 руб., соответствующая сумме удовлетворенных материальных требований согласно ст. 333.19 НК РФ, из расчета – (800 000 руб. -200 000 руб.) * 1%+5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 816 275 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░