Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2022 от 13.04.2022

дело №

53RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 264 рубля 46 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607 рублей 93 копейки. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору, заключённому между ООО МФК «<данные изъяты>» и ответчиком. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и истцом ООО «<данные изъяты>» заключён договор уступки прав (требований) №, в результате чего право требования задолженности по указанному договору займа перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала своё письменное возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, поскольку форма заключённого ею договора была составлена банком, что нарушает её права, просила проверить правильность расчёта задолженности и уменьшить сумму задолженности с учётом ранее удержанных денежных средств в размере 11 351 рубль 36 копеек в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании вынесенного в отношении неё судебного приказа, который впоследствии был отменён.

Представитель третьего лица ООО МФК «<данные изъяты>», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 32 250 рублей под 292 % годовых на срок до даты полного фактического погашения, который изначально определён как три месяца. При этом установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а проценты на заём продолжают начисляться (п.п. 2, 4, 5.6, 5.7 Индивидуальных условий договора займа)Вопреки доводам ответчика ФИО1, полагавшей, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № были нарушены её права, поскольку использовалась типовая форма договора, разработанная банком, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заключила указанный договор с правопредшественником истца добровольно, без какого бы то ни было понуждения со стороны последнего. ООО МФК «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, предлагающей свои услуги широкому кругу лиц. Решение воспользоваться услугами ООО МФК «<данные изъяты>» было обусловлено исключительно волей ответчика ФИО1

Как видно из представленной истцом выписки из лицевого счёта на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «<данные изъяты>» ответчику выдан кредит в размере 32 250 рублей, то есть обязательства кредитора исполнены надлежащим образом.

Из той же выписки усматривается, что ежемесячные платежи в погашение кредита и в уплату процентов ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № не вносились.

В дальнейшем права требования по договору займа были переданы истцу ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласуется с условиями заключённого с ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной истцом справке о сумме задолженности, а также справке о движении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из реестра прав требования к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № непогашенная ответчиком сумма займа составляет 24 404 рубля, задолженность по процентам за пользование заёмными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 55 860 рублей 46 копеек.

Суд признаёт расчёт задолженности обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора займа, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

При этом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «<данные изъяты>» мировым судьёй судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном выше размере. На основании указанного судебного приказа ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, прекращённое ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>» удержаны денежные средства в общей сумме 11 351 рубль 36 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время составляет 68 913 рублей 10 копеек (80 264 рубля 46 копеек – 11 351 рубль 36 копеек).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, даёт истцу право требовать досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и установленными договором штрафными санкциями за неисполнение денежного обязательства.

Обязательства перед ООО «<данные изъяты>» нарушены ФИО1 виновно, поскольку ответчиком не доказано иное. Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения условий договора займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично, в размере установленной в судебном заседании действительной задолженности ФИО1 перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» (68 913 * 100 / 80 264 = 85,86 %) с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей 17 копеек (2 607,93 * 85,86 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 913 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 239 ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░