Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-590/2021 от 25.05.2021

№ 7-21-590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., изучив жалобу защитника Чигвинцевой А.Е. - Жуковой А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена комиссии ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Чигвинцевой А.Е.,

установила:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо член комиссии ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Чигвинцева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7260 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Чигвинцевой А.Е. - Жуковой А.Н. - без удовлетворения.

Жукова А.Н., действующая в интересах Чигвинцевой А.Е., подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Изучив материалы дела, полагаю, что имеются обстоятельства, исключающие возможность принятия жалобы к производству судьи Приморского краевого суда.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса), а также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года подписана и подана в Приморский краевой суд Жуковой А.Н., действующей в интересах Чигвинцевой А.Е. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление (решения) по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на решение, принятое по жалобе на решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает полномочие Жуковой А.Н. на подписание и подачу жалобы на решение, принятое судьей по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении.

Отсутствие у лица, подписавшего и подавшего жалобу, полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрению её по существу.

Таким образом, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право осуществлять пересмотр дела об административном правонарушении по своей инициативе, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Кроме того, следует отметить, что срок действия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана во Фрунзенский районный суд города Владивостока 21 января 2021 года.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу защитника Чигвинцевой А.Е. - Жуковой А.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – члена комиссии ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» Чигвинцевой А.Е., возвратить без рассмотрения.

Судья С.П. Судницына