Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2024 от 26.06.2024

Дело № 12-369/2024

УИД 73MS0024-01-2024-000841-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                   08 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретарях Пашагиной В.В. и Москальоновой А.Е., с участием защитника Токаря С.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Закатновой А.А. и потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Пономаревой А.А., <данные изъяты>, работающей заместителем начальника управления – начальником отдела по работе с зелеными насаждениями и в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами управления по благоустройству администрации г. Ульяновска, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Пономаревой А.А., как должностного лица было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с протестом, в котором просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что вопреки выводам мирового судьи, действия Пономаревой в постановлении о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку данная норма является общей по отношению к ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ и имеет с ней единый родовой объект; при этом ранее мировым судьей иного судебного участка Ленинского судебного района г. Ульяновска за аналогичные вменяемым Пономаревой нарушения виновное лицо привлекалось по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и соответствующее постановление вступило в законную силу, имеется в данном направлении судебная практика и других судов. Подробно позиция заявителя изложена в протесте.

В судебном заседании помощник прокурора и потерпевший доводы протеста поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить. Защитник с доводами протеста не согласился, просил оставить их без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, настаивая на его законности.

Пономарева А.А. в судебное заседание явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявила, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав представленные материалы, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Пономарева привлекалась по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ за то, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что она, являясь вышеуказанным должностным лицом, в нарушение требований ст. 11, п. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3, 9 и 10 раздела 2 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 3.1 постановления правительства Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении порядка накопления (в том числе раздельного накопления) твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ульяновской области» вследствии непринятия соответствующих мер допустила факт складирования ТКО вблизи детского сада № и контейнерной площадки по адресу: <адрес> (№ в реестре мест накопления ТКО на территории МО <адрес>), а также в факт несанкционированной свалки вблизи <адрес> в <адрес>.

При этом, прекращая производство по данному делу, мировой судья сделал вывод о том, что вышеуказанное деяние Пономаревой подлежит квалификации по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, как специальной норме по отношению к ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, состав которой данное деяние не образует. При этом, изменить квалификацию деяния Пономаревой с ч. 1 ст.6.3 на ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ невозможно, поскольку санкция по последней норме строже чем у ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела показало, что данный вывод мирового судьи, вопреки доводам протеста, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан на основании действующего законодательства и судебной практики.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Пономаревой состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ по вышеуказанным причинам.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства и судебной практики. Доводы протеста направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм административного законодательства при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пономаревой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                             И.Г. Ефремов