Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2023 от 01.06.2023

УИД: №

Дело № №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Сочи                                20 июня 2023 года

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Согоц В.В., рассмотрев жалобу Мельничук С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мельничука Сергея Александровича,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № Мельничук С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мельничук С. А. подана в Адлерский районный суд г.Сочи жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить указанное постановление в связи с тем, что в день совершения правонарушения автомобилем управлял не он.

Мельничук С. А., представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> водитель транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак Т279МН55, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ARENA-№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA-№, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Мельничук С. А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности Мельничук С. А. к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, управляло другое лицо, не влечет признание незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев жалобу Мельничук С. А. на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Мельничук С. А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Мельничук С. А. к административной ответственности соблюдены.

Однако, доказательства того, что о вынесенном в отношении него постановлении Мельничук С. А. был извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, следовательно, пропущенный срок обжалования постановления об административном правонарушении подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить Мельничук Сергею Александровичу срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. от 02 мая 2023 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мельничук Сергея Александровича.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Чистодела Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Мельничук Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу Мельничук Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья             подпись                    М.Ю.Вострякова

копия верна: судья:                        секретарь: