Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5287/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-5287/2022

УИД 50RS0007-01-2022-004635-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      06 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная компания «Город» (ИНН: 7733888580) к Шарифову Р.К. (паспорт № г.) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Строительная компания «Город» обратилась в суд с иском к Шарифову Р.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 344 рублей 10 копеек, в счет утраты товарной стоимости транспортного средства 18 606 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 3 659 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2021 г. в 01 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный номер №, под управлением Шарифова Р.К. и автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № под управлением
ФИО3, находящегося в собственности ООО «Строительная компания «ГОРОД».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шарифов Р.К., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Шарифова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Строительная компания «ГОРОД» автомобилю автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 807 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости 18 606 рублей 50 копеек.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением Истец не может, в связи с чем предъявляемые исковые требования выставляются напрямую Ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Город» направили в адрес ответчика Шарифова Р.К. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Строительная компания «Город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шарифов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 16 сентября 2021 г. в 01 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Самара, государственный регистрационный номер №, под управлением Шарифова Р.К. и автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № под управлением Эртнеева Э.А., находящегося в собственности ООО «Строительная компания «ГОРОД».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Строительная компания «ГОРОД» автомобилю автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый диск колеса.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шарифов Р.К., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шарифова Р.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 103 344 руб.10 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 807 руб. 42 коп., величина утраты товарной стоимости 18 606 рублей 50 копеек.

Истец обращался к виновнику ДТП с претензией с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автогражданская ответственность ответчика не застрахована, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Судебно-экспертный центр» № 4414/21 от 16 сентября 2021 года, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер № без учета износа составляет 103 344 руб. 10 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составляет 77 807 руб.42 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18 606 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела, таким образом, учитывая, что ответчик возражений суду не представил, размер причиненного истцу ущерба не оспорил, ходатайство о проведении судебной-автотехнической экспертизы не заявлял, с ответчика следует взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 103 344, 10 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 606,50 руб., согласно результатам проведенной экспертизы истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 3 659 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Строительная компания «Город».

Взыскать с Шарифова Р.К. в пользу ООО «Строительная компания «Город» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 103 344 рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 18 606 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 659 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Р.В. Рахимова