Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2019 от 21.03.2019

Дело № 11-112/2019 09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрахина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 29.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрахина Сергея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 975 рублей, пени в размере 1 774 рубля 09 копеек. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 354 рубля 98 копеек.

25.01.2019 года мировому судье судебного участка № 65 от Кондрахина С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу, направленные по почте 11.01.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года, отказано.

Кондрахин С.В. с данным определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 65 от 29.01.2019 года и восстановить процессуальный срок для подачи возражений на решение мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 95 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрахина Сергея Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 15 975 рублей, пени в размере 1 774 рубля 09 копеек. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 354 рубля 98 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ст. 96 ч. 1 КАС РФ).

09.11.2016 года Судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, однако не был получен им, и был возвращен в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16).

В соответствии со ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный ч. 3 ст. 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 123.8 КАС Российской Федерации).

25.01.2019 года мировому судье судебного участка № 65 от Кондрахина С.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу, направленные по почте 11.01.2019 года.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим такой срок по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Как усматривается из заявления Кондрахина С.В. о восстановлении процессуального срока, доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы на вынесенный судебный приказ, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 29.01.2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07.11.2019 года, отказано.

Кондрахин С.В. на данное определение подал частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Применительно к возможности восстановления срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа, тождественного по своей природе сроку на обжалование судебного акта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что в качестве уважительных причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывающему на применением судами схожих с положениями части 1 статьи 95 КАС РФ норм ГПК РФ, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Мировой судья, отказывая Кондрахину С.В. в восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование, указав на направление копии судебного приказа в адрес Кондрахина С.В. по адресу регистрации, и существенный пропуск срока.

Кроме того, не проживание Кондрахина С.В. по адресу регистрации, не свидетельствует о невозможности получения судебной корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается исходя из следующего.

09.11.2016 года Судебный приказ был направлен должнику по адресу регистрации, однако не был получен им, и был возвращен в адрес мирового судьи, в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16).

Поскольку пропущенный срок для обжалования судебного акта является значительным, восстановление срока на его обжалование нарушит баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, постольку восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа от 07.11.2016 года, Кондрахиным С.В. в материалы дела представлено не было.

Не проживание Кондрахина С.В. по адресу регистрации, и неполучение почтовой корреспонденции не является уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении выводы, нормы материального права судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено, суд не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. ст.95,313-315,316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга Осетровой Т.Ю. от 29.01.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кондрахина Сергея Владимировича о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года– оставить без изменения, частную жалобу Кондрахина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации.

    СУДЬЯ О.В.Муравлева