Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-689/2023;) от 15.11.2023

Мировой судья Ковалева И.А.                                                                                     Дело № 11-4/2024

(дело № 11-689/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                    15 января 2024 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Мартыненко В.М.

При секретаре (помощнике судьи)                                    Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Трохан О.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1489/2023-3,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Трохан О.М. (далее - Истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее - МУП «Смоленсктеплосеть»/Предприятие/Ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с непредставлением услуги по горячему водоснабжению в 2022 году в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. В обоснование заявленных требований указано, что суммарное превышение отключения горячего водоснабжения в квартире Истца составило 21 день. В связи с изложенным, в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 519,96 руб., компенсацию морального вреда - 200,00 руб. за каждый день просрочки, штраф в пользу истца и СРОО «ОЗПП «Потребитель» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в сумме 120,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по решению суда с момента вступления решения в законную силу по день уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 3-5,44-45).

Истец Трохан О.М., представитель истца и СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в поданном мировому судье заявлении представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» Андриянова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, считала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Третье лицо - АО «Квадра», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило (л.д. 42).

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Истца, представителя Истца и СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савука С.И., представителя третьего лица АО «Квадра».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1489/2023-3 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Трохан О.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено:

«Исковые требования СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» действующей в интересах Трохан О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Трохан О.М. (паспорт №) судебные расходы в сумме 120 рублей 00 копеек, неустойку размере 181 рубля 72 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 295 рублей 43 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Трохан О.М. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 597 рублей 15 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633) штраф в размере 295 рублей 43 копеек.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (ИНН 6732008633) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 295 рублей 43 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы.

В остальной части требований отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек». (л.д. 50-53).

Ответчик МУП «Смоленсктеплосеть» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что действующее в сфере теплоснабжения законодательство не содержит запретов на ограничение горячего водоснабжения в ходе ремонта тепловых сетей на срок более 14 суток. Кроме того, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только за неисполнение денежного обязательства, оснований для их начисления на суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда не имеется (л.д. 54-55).

Истец Трохан О.М., извещенная судом апелляционной инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыла, уполномочила представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представила (л.д. 74).

Представитель Истца и СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, решение суда не оспаривал, считает его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствии Истца, не возражал против рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Л.С. (л.д. 75) поддержала доводы апелляционной жалобы, не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствии Истца и представителя третьего лица.

Третье лицо - АО «Квадра», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не представило.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя Истцов и СРОО ОЗПП «Потребитель», представителя МУП «Смоленсктеплосеть», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Истец Трохан О.М. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта (л.д. 8,9).

Коммунальную услугу по горячему водоснабжению Истцу предоставлял в 2022 году ответчик МУП «Смоленсктеплосеть».

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), подпунктом «а» пункта 33, подпунктом «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению Истцу коммунальных услуг по горячему водоснабжению, и при этом не доказал, что это произошло в силу обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя,

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства.

Так, отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Из пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам.

Согласно пункта 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Приложение №1) горячая вода должна поставляться потребителям бесперебойно, круглосуточно, в течение года. Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

До 01.03.2021 такая продолжительность устанавливалась СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения и составляла 14 суток (п.3.1.11). С 01.03.2021 указанный СанПиН прекратил свое действие, а СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" не устанавливает такой срок.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

При этом, в соответствии с пунктом 97 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642 в случае согласования вывода в ремонт централизованных систем горячего водоснабжения орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение иными способами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Справки об отключении горячего водоснабжения в доме <адрес>, горячая вода в указанный дом не поставлялась в 2022 году с 08.08.2022 с 01.40 по 29.08.2022 до 17.00 по причине ремонтных работ магистральных тепловых сетей АО «Квадра», т.е. свыше 14 суток (л.д. 28).

Поскольку Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, оснований для его освобождения от ответственности не имеется.

С учетом количества дней отсутствия услуги, количества зарегистрированных лиц, размера тарифа за горячее водоснабжение в период отсутствия услуги, с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» взыскана в пользу Трохан О.М. неустойка в размере 181 руб. 72 коп. (173,84*3,92/30*8*1 чел.).

Поскольку мировым судьей установлено предоставление Ответчиком услуги ненадлежащего качества, он правомерно взыскал в пользу Истца компенсацию морального вреда. Ссылка МУП «Смоленсктеплосеть» на то, что Истцом не представлено доказательств испытания им страданий не может быть принята во внимание.

Как разъяснил в своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 Пленум Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. мировым судьей принят во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства и период нарушения прав Истца.

Размер компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

Мнение Ответчика о том, что в пользу Истца не может быть взыскан штраф, основано на неверном толковании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В свете вышеприведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей Верховным Судом РФ при установлении факта ненадлежащего качества услуги у исполнителя возникает обязанность уплатить компенсацию морального вреда, чего сделано не было.

Выводы мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки ответчика на то, что СанПиН 2.1.4.2496-09 утратило силу с 01.03.2021, а введенные в действие с 01.03.2021 СанПиН 2.1.3684-21 не устанавливают срок отключения системы горячего водоснабжения на период проведения профилактического ремонта, судом во внимание не принимаются, поскольку взаимоотношения сторон, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которые не допускают по существу неограниченное сроком прекращение оказания услуг, вызванное действиями третьих лиц.

Разрешая требование Истца и представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о взыскании с Ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7, нашел его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом суда первой инстанции полностью не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

С учетом изложенного оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа нельзя признать законным. Однако суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов и сумму присужденной компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства в части взыскания процентов на сумму неустойки и штрафа, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения в данной части - об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов на неустойку и штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 11 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1489/2023-3 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Трохан О.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отменить в части взыскания процентов на неустойку и штрафы, приняв по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на неустойку и штрафы отказать.

Изложить абзац 3 резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН 6730020716) в пользу Трохан О.М. (паспорт №) проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на 1 120 рублей 00 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день оплаты данной суммы».

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 22 января 2024 года.