Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело №11-121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                               г.Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Худика Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 06 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3799/2020, возвращении возражений,

установил:

17.09.2020 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3799/2020 о взыскании с Худика Д.Н. задолженности по кредитному договору за период с 04.08.2008 по 08.10.2019 в сумме 457189,27 руб.

Судебный приказ №2-3799/2020 был направлен должнику по адресу: <адрес>, но не получен им и возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 54).

30.01.2023 в судебный участок поступили возражения Худика Д.Н. относительно исполнения судебного приказа. Наряду с требованием об отмене судебного приказа должник просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений. Пропуск процессуального срока мотивирован тем, что в г.Воркута заявитель не проживал ни временно, ни постоянно. В подтверждение своей позиции Худик Д.Н. приложил к возражениям копию паспорта со страницей прописки.

Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 06.02.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа. Определение мотивировано тем, что на копии страницы паспорта с пропиской не видны его реквизиты (серия, номер).

Не согласившись с вынесенным определением, Худик Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой повторил доводы заявления, приложив нотариально заверенную выписку из своего паспорта. Невозможность представления нотариально заверенной копии паспорта мировому судье при изначальном обращении с возражениями Худик Д.Н. мотивировал тем, что торопился подать возражения, из-за чего не обратил внимания на качество ксерокопии.

В этой связи суд отмечает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Абзацем 3 ч.2 ст.322 ГПК РФ определено, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абз.3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Из положений п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 следует, что в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как уже указано выше, к частной жалобе Худик Д.Н. приложил нотариально заверенную выписку из паспорта, поскольку изначально представленная им ксерокопия паспорта не содержала необходимых его реквизитов, но заявитель из-за спешки не обратил на это внимания.

Учитывая тот факт, что приложенная к частной жалобе нотариально заверенная выписка из паспорта в виде копий его страниц по сути является тем же самым документом, который Худик Д.Н. приложил к возражениям (отличие состоит в способе оформления), учитывая непосредственную относимость данного документа, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу принимает указанное доказательство.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Статьёй 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ №2-3799/2020 вынесен 17.09.2020, направлен должнику по адресу: г<адрес>. Однако копия судебного приказа не была получена должником, в связи с чем конверт с судебной корреспонденцией по истечении срока хранения в почтовом отделении возвращен отправителю – в судебный участок.

Положениями ст.129 ГПК РФ определено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

То есть действующее процессуальное законодательство связывает возможность отмены судебного приказа с подачей должником возражений в установленный законом срок.Как разъяснено в пунктах 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное»). Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ранее уже указано, что в качестве основания к восстановлению пропущенного процессуального срока Худик Д.Н. указал на непроживание в г.Воркуте, представив копию паспорта, из которой видно, что заявитель с 25.02.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, Худик Д.Н., проживая с 25.02.2020 по иному адресу, объективно не мог получить судебную корреспонденцию.

Данные обстоятельства существовали в период срока, установленного для представления возражений, и в понимании п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

Подавая возражения, Худик Д.Н. приложил копию паспорта, страница прописки которого не содержала его реквизитов (серии и номера), что воспрепятствовало мировому судье определить принадлежность копии данной страницы паспорту должника.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ввиду возникших сомнений, мировой судья не проверил сообщенную заявителем информацию относительно его регистрации.     

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение необоснованным и считает необходимым восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3799/2020.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Худика Д.Н. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 06 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений.

Восстановить Худику Д.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3799/2020, вынесенного мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты 17 сентября 2020 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      У.Н. Боричева