Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11372/2021 от 10.09.2021

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33 – 11372/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1482/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре – Петровой А.В.

с участием прокурора – Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июля 2021 года,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попова О.А. гр. дело № 33 – 11372/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 1482/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.

судей – Чирковой И.Н., Пинчук С.В.

при секретаре – Петровой А.В.

с участием прокурора – Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кисилевой Е.Б, к ГБУЗ СО «ТГКБ №» – удовлетворить частично.

Признать увольнение Кисилевой Е.Б, незаконным.

Восстановить Кисилеву Е.Б, на работе в ГБУЗ СО «ТГКБ №», в должности постовой медицинской сестры с момента увольнения.

Взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ №» в пользу Кисилевой Е.Б,:

- средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 46701,55 рубль,

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а всего: 56 701 (пятьдесят шесть тысяч семьсот один) рубль 55 копеек.

Взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1901 (одна тысяча девятьсот один) рубль 00 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителей ГБУЗ СО «ТГКБ №» - Родионова И.Н., ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» - Мироновой И.А., относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселева Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №» (далее - ГБУЗ СО «ТГКБ №») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала постовой медицинской сестрой в «Тольяттинской городской клинической больнице №», в ковидном госпитале, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом от № уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Считает увольнение незаконным, поскольку уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный день находилась на больничном и посещала врача, который неверно оформил листок нетрудоспособности, о чем узнали ДД.ММ.ГГГГ.

О посещениях врача истец предупреждала непосредственного руководителя.

Полагает, что работодатель ввиду личной неприязни, отказа истца от вакцинации и публичных заявлениях о незаконности принуждения к вакцинации под страхом увольнения, произвел ее увольнение.

Она обращалась в Трудовую инспекцию Самарской области, прокуратуру которые пришли к выводу о наличии нарушений при увольнении истца.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Киселева Е.Б. просила суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности постовой медицинской сестры с момента увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ГБУЗ СО «ТГКБ №» не согласился, в лице представителя в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

С вынесенным решением также не согласилось третье лицо ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ», которое в апелляционной жалобе представитель просит отменить полностью и принять по делу новое решение.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Б. принята на работу в ГБУЗ СО «ТГКБ №» на должность медицинской сестры палатной (постовой) в инфекционное отделение Лечебного отделения № (инфекционное) инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № о приеме на работу.

Согласно графику работы Киселевой Е.Б. (имеющемуся у истца) в <данные изъяты> г. указаны смены истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику работы Киселевой Е.Б. (представленному Государственной инспекцией труда в Самарской области) в <данные изъяты> г. указаны смены истца, в том числе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

С графиком смен, согласно представленным ответчиком доказательствам, Киселева Е.Б. ознакомлена под роспись.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Б. находилась на больничном, о чем была извещена Е.О.В. – непосредственный руководитель истца.

Согласно письменным объяснениям Киселевой Е.Б. в адрес ГБУЗ СО «ТГКБ №» больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ врачом Н.В.П. с выдачей ДД.ММ.ГГГГ справки о посещении при наличии двух сигнальных листов и без разъяснения срока ее действия.

В системе личного кабинета сайта Госуслуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больничный лист Киселевой Е.Б. значится открытым, продленным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Б. вызывала службу «Скорой помощи», что подтверждают сигнальные листки для участкового врача.

При этом установлено, что в сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Б. внесла исправления в части показаний: AD – указано 190/70 вместо 120/70 мм.рт.ст.; ЧСС указано 136, вместо 63; PS указано 163 вместо 63 с целью их более объективного изложения с учетом времени приезда врача.

Указанные сигнальные листки вшиты в медицинскую карту истца, которая предъявлена суду в оригинале.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ СО «ТГКБ №» от главного врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» поступило обращение о неподобающем поведении Кисилевой Е.Б. в больнице и необходимости обсуждения ее поведения на этической комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № «Об увольнении» Киселевой Е.Б. с должности медицинской сестры палатной (постовой) инфекционного отделения № инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены с 08-00 утра ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть за прогул - по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: К.Н.В.., Щ.Н.С. Е.О.В. М.Л.И. составили акт о том, что в 08-20 часов ознакомили Киселеву Е.Б. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, который Киселева Е.Б. подписать отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Киселевой Е.Б. с должности медицинской палатной (постовой) сестры инфекционного отделения № инфекционного госпиталя № для лечения COVID-19 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за однократное грубое нарушение трудовых, что отражено в трудовой книжке.

По факту увольнения истец обратилась с жалобами в органы МВД, прокуратуру посредством электронной почты, трудовую инспекцию.

Согласно материалам Государственной инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении специалиста по кадрам 1 категории Скуратовой О.Е. ГБУЗ СО «ТГКБ №» вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия записи на приказе о прекращении трудового договора о невозможности довести его до сведения работника или об отказе в ознакомлении.

Проверка законности увольнения Киселевой Е.Б. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения ст. 10 (не установлен режим рабочего времени, отличный от общих правил), ст.84.1, ст. 103 (установлены две смены подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой прекращен трудовой договор, указанная в приказе; ознакомление с приказом произведено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует документы об отказе в ознакомлении с приказом ранее этой даты), ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» выдано предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, нарушивших трудовое законодательство в отношении Киселевой Е.Б.

Согласно докладной записке заведующей отделением ЛО № ИГ № ГБУЗ СО «ТГКБ № Щ.Н.С.., ДД.ММ.ГГГГ медицинская сестра палатная Киселева Е.Б. не вышла на работу после больничного листа на суточное дежурство. При этом, старшая медицинская сестра Е.О.В. уведомила Киселеву Е.Б. о смене ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 часов. Киселева Е.Б. объяснила это тем, что была на приеме у врача, предоставила справку. Вместо нее на работу привлечена медицинская сестра И.И.Н. Объяснение получено от Киселевой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ТГКБ №» составлен рапорт, свидетельствующий о техническом сбое программы «кадры», вследствие чего при печати документа «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «документ – основание» вместо «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» напечатано «Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно справке врача Н.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Е.Б. была на приеме врача терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ставропольского района дала истцу ответ на обращение, согласно которому истцу безосновательно отказано в оказании медицинских услуг со стороны врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» О.Н.Е.

При закрытии больничного листа врачом ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» Н.В.П. в нарушение требований закона указано на трудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ, а должно быть указано – с ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» внесено представление.

Из ответа следует, что врач ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; усилен контроль за оформлением и выдачей листков нетрудоспособности со стороны ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Филиала № ГУ Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена внеплановая проверка порядка выдачи, продления и оформления больничных листов. Со стороны врача ГБУЗ «Ставропольская ЦРБ» Н.В.П. выявлено нарушение при заполнении больничного листа, а именно п. 69 Приказа Минздрава РФ от 01.09.202 № 925.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что увольнение Киселевой Е.Б. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено необоснованно, с нарушением закона, в связи с чем восстановил Киселеву Е.Б. на работе в прежней должности. При этом суд также учел, что больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 69 Приказа Минздрава РФ от 01.09.2020 № 925н, о приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом Н.В.П. в с. <данные изъяты>, а также кардиологом – в Центральном районе г. Тольятти, истец уведомляла работодателя своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконном увольнении истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении суда. Нарушений, на которые указывается в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Потому доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в данном случае юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в том числе и на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела достоверно следует, что Киселева Е.Б. по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте в спорный период и принимала меры для уведомления работодателя о причинах такого отсутствия, что подтверждается перепиской в мессенджере.

О том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной - временной нетрудоспособностью, работодателю на момент издания приказа об увольнении было известно, в связи с чем истец не мог быть уволен по указанному основанию за отсутствие на работе (прогулы).

Сам по себе факт ошибочного оформления листа нетрудоспособности, в котором указано на трудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, установлен, и не позволяет признать убедительной позицию ответчика о наличии достаточных оснований для применения к истцу по обстоятельствам его отсутствия на работе на смене ДД.ММ.ГГГГ крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Действия работодателя при сложившейся у Киселевой Е.Б. ситуации временной нетрудоспособности по причине ухудшения здоровья, судебная коллегия находит неоправданными, примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несправедливым и несоразмерным тяжести проступка и последствиям. Ответчиком каких – либо данных и доказательств тому, что невыход истца на работу повлек для Учреждения какие-либо значительные нарушения в организации работы или материальные убытки не представлено.

Правильно установив незаконность увольнение истца и нарушение ее трудовых прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 46 701,55 рубль, согласно представленного ответчиком расчета, и компенсацию морального в сумме 10 000 рублей, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких – либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в жалобах, как ответчика, так и третьего лица, не содержится, а несогласие сторон с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 09 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУЗ «Тольяттинская городская клиническая больница №», ГБУЗ СО «Ставропольская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: