Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2024 (2-1386/2023;) ~ М-1185/2023 от 09.10.2023

Гр. дело № 2-160/24

УИД 39RS0011-01-2023-001310-58

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года                         г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Гриценко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Джафарова И.Р. к Семиходу В.М., 3-и лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В,, Мусиенко А.Ф., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов на составление заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности и расходов на оплату госпошлины,

установил:

Джафаров И.Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, под управлением ответчика Семихода В.М., и автомобиля «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р. Виновным в данном ДТП является Семиход В.М., который в нарушение ПДД РФ не соблюдал дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес 111», получил технические повреждения. По заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истца составляет 633 400,00 рублей. Ответственность владельца автомобиля «БМВ 520» не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получить страховое возмещение.

Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 633 400,00 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 534,00 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В,, Мусненко А.Ф,.

В судебное заседание истец Джафаров И.Р. не явился, извещен надлежащим образом

В судебное заседание представитель истца по доверенности Островский Д.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свой иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем истца. При этом незадолго до этого было совершено ДТП автомобилями «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р., и автомобиля «Киа», госномер С656АХ/39, под управлением Микеладзе Р.А. В таком ДТП автомобиль «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39 получил незначительные повреждения передней части. Микеладзе Р.А. вышел, чтобы осмотреть оба автомобиля и успел сделать две фотографии, когда автомобиль ответчика Семихода В.М. «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес 111». В результате такого ДТП Микеладзе Р.А. погиб, а автомобиль истца пострадал еще больше. Специалистом была признана полная гибель автомобиля «Мерседес 111», в связи с чем повреждения его, полученные в первом ДТП, даже если их исключить, никак не повлияли на размер ущерба, так как он рассчитывается из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков. Поскольку ответственность водителя автомобиля «БМВ 520» по ОСАГО не была застрахована, то у истца отсутствует возможность получить страховое возмещение. Сумма ущерба определена в заключении специалиста, представленного истцом. Ущерб истцу ответчиком не возмещен.

В судебном заседании ответчик Семиход В.М. иск признал частично, пояснил, что полностью признает свою вину в ДТП, однако не согласен с суммой ущерба, полагая ее завышенной, поскольку автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля в первоначальном ДТП.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», Кубрий С.В., Мусиенко А.Ф, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа», госномер №, под управлением Микеладзе Р.А., принадлежащего Мусиенко А.Ф. и автомобиля «Мерседес 111», госномер №, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р., в результате чего оба автомобиля получили повреждения.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Мерседес 111», госномер №, получил повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего бампера, задней двери, задней правой фары, заднего правого крыла.

Также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время в 11-55 часов на автодороге 19 км Северный обход <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, под управлением ответчика Семихода В.М., и автомобиля «Мерседес 111», госномер №, под управлением Кубрий С.В., принадлежащего Джафарову И.Р.

Из представленного суду административного материала следует, что водитель Семиход В.М., управляя автомобилем «БМВ 520», в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на стоящий на проезжей части после предыдущего ДТП автомобиль «Мерседес 111», госномер №, из-за чего такой автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Киа», госномер №, и Микеладзе Р.А., находившимся рядом.

Своей вины в таком ДТП Семиход В.М. не отрицал и полностью ее признал в настоящем судебном заседании, пояснив, что уголовное дело в его отношении до настоящего момента не завершено.

В действиях водителя Джафарова И.Р. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ и его вины в ДТП, совершенном ответчиком.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Семихода В.М., что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес 111», госномер Р747УМ/39, получил дополнительные технические повреждения.

Из дополнительных сведений о ДТП, имеющихся в материалах дела, видно, что автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, задней двери, задней правой фары, заднего правого крыла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мерседес 111» является Джафаров И.Р.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 520», госномер К911МЕ/39, в порядке, установленном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля «БМВ 520», госномер №, является Семиход В.М., что он и не отрицал в судебном заседании.

Истцом суду представлено экспертное заключение ИП Ломака А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому признана полная гибель автомобиля «Мерседес 111», госномер №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составила 1 200 800,00 рублей, рыночная стоимость такого автомобиля составляет 703 800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 400,00 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 633 400,00 рублей (703 800,00 - 70 400,00 = 633 400,00).

Доказательств неправильности такой оценки стоимости ущерба, причиненного истцу, суду стороной ответчика не представлено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании снял и более не заявлял.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения автомобиля «Мерседес 111», госномер №, были получены им в результате ДТП, совершенного ответчиком, в связи с чем он не должен возмещать полную стоимость ущерба, суд полагает необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела и обстоятельства ДТП, как первичного, так и вторичного, суд полагает, что в результате виновных действий ответчика, допустившего столкновение с автомобилем истца, последний получил значительные повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля «Мерседес 111».

При таких обстоятельствах, поскольку иной оценки ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика суду не представлено, учитывая, что риск гражданской ответственности виновного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, суд полагает, что требование истца о возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму в 633 400,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 8 000,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 534,00 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Суд полагает, что и такие требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП Ломака А.В., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 Т.1) о том, что стоимость услуг по составлению заключения эксперта оплачена истцом на сумму в 8 000,00 рублей, следовательно, суд полагает, что истцом понесены такие расходы в связи с рассмотрением настоящего дела и они подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

В ходе разбирательства дела истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Островского Д.А. в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Островским Д.А., в котором имеется подпись последнего, что денежные средства получил в полном объеме (л.д. 174 т.1).

Из материалов дела видно, что Островский Д.А. составлял исковое заявление, принимал участие в судебном разбирательстве, представлял доказательства.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя Островского Д.А. в размере 1 700,00 рублей. Указанная доверенность была выдана истцом для представления его интересов в судебном разбирательстве только по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что такие расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, отсутствия ходатайства о снижении таких расходов, суд определяет размер возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 40 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей по делу стороны.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в польщу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 534,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№ ░░░░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 633 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 534,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 692 634,00 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.