Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-711/2023 ~ М-224/2023 от 03.02.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000290-19

Дело №2-711/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                                                             01 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

истца Надиной Жанны Александровны,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», его представителя Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 21.11.2022, со сроком действия на три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ», в лице директора Поршина Михаила Михайловича, действующего на основании приказа №1 от 05.06.2018,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», его представителя Ивлюшкина Сергея Васильевича, действующего на основании доверенности от 11.04.2023, со сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надиной Жанны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Надина Ж.А. обратилась первоначально в суд с иском к Порецкой Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что ей, Надиной Ж.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира, расположенная на шестом этаже по адресу: <адрес>. Ответчик Порецкая Г.В. является собственником вышерасположенной квартиры <..>, находящейся на седьмом этаже. 25.12.2022 произошло затопление её квартиры. 26.12.2022 главным инженером ООО «Стройкомфорт» Грининым B.C. в присутствии собственников квартир <..> и <..> дома по вышеуказанному адресу (сторон по делу) составлен акт о последствиях затопления, принадлежащего ей жилого помещения, из которого следует, что причиной затопления послужил срыв крана-буксы горячей воды на раковине в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик (Порецкая Г.В.). Согласно данному акту жилому помещению нанесены следующие повреждения: порвался натяжной потолок под тяжестью воды, поврежден нижний фартук кухонного гарнитура, линолеум, стены, намокли обои, вздулся письменный стол, комод, трехстворчатый шкаф, потолок натяжной в прихожей, вздулась дверь в ванной, намокла стена в ванной. Из акта следует, что ответчик (Порецкая Г.В.) является виновником залития её квартиры. Согласно отчету №03/01/2023 частнопрактикующего оценщика Тропина А.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры на период 25.12.2022 без учета износа составляет 125 300 рублей. За проведенную экспертизу ею оплачено 15 000 рублей. О проведении данной экспертизы ответчик и третьи лица были извещены. Также выяснилось, что в результате залития квартиры в квартире нарушилась электропроводка, не горят лампочки в квартире. Стоимость восстановления электропроводки в стоимость ущерба по отчету №03/01/2023 не включена. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). В результате залития её квартиры ей нанесен материальный ущерб в размере 125 300 рублей. Как ей известно, затопление её квартиры произошло вследствие повреждения крана-буксы на смесителе в квартире ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика Порецкой Г.В. не имеется. Порецкая Г.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного на седьмом этаже, по адресу: <адрес>, действуя добросовестно и осмотрительно, обязана была осуществлять ревизию внутриквартирных инженерных коммуникаций, включая смеситель, неисправность которых может повлечь причинение ущерба соседям в. многоквартирном жилом доме. 19.01.2023 истец обратилась к ответчику Порецкой Г.В. с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 125 300 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. Однако данная претензия ответчиком Порецкой Г.В. оставлена без удовлетворения, о чем был дан ответ 25.01.2023. Также 19.01.2023 и 20.01.2023 истец обратилась с претензиями соответственно в управляющую организацию ООО «Стройкомфорт» и в ООО СЗ «Саранскстройинвест», в которых также просила возместить ущерб. Данные претензии ООО «Стройкомфорт» и ООО СЗ «Саранскстройинвест» оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований претензии, свой ответ ООО «Стройкомфорт» мотивировали тем, что, поскольку смеситель расположен после первых запорно-регулировочных устройств отводов от стояков, бремя их содержания, а, следовательно, и ответственность за их ненадлежащее содержание лежат на собственнике жилого помещения. В данном ответе также указано, что давление воды на системе горячего водоснабжения на момент составления акта от 26.12.2022 было в норме. Отказывая в удовлетворении требований претензии, свой ответ ООО СЗ «Саранскстройинвест» мотивировали тем, что им необходимо предоставить смеситель, послуживший источником аварийной ситуации, для проведения его экспертного исследования. Однако, данный смеситель истцу не принадлежит, а принадлежит ответчику Порецкой Г.В. и установлен был в её квартире.

На основании изложенного, со ссылками на статьи 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила:

взыскать с ответчика Порецкой Г.В. в пользу истца Надиной Ж.А. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 25.12.2022, в размере 125300 (сто двадцать пять тысяч триста) рублей, и расходы за составление отчета по стоимости причиненного ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Порецкой Г.В. определением суда от 19.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза металлов и сплавов, трассологическая, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После поступления в адрес суда Заключения эксперта №950/4-2, 951/6-2 от 06.07.2023 и ознакомления с ним, истцом Надиной Ж.А. заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором она просила заменить ненадлежащего ответчика Порецкую Г.В. надлежащим - ООО СЗ «Саранскстройинвест».

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 02.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство истца Надиной Ж.А. было удовлетворено и произведена замена ненадлежащего ответчика Порецкой Г.В., на надлежащего ответчика - ООО СЗ «Саранскстройинвест». При этом Порецкая Г.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Порецкая Г.В., её представитель Долгаев А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании, в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим, Порецкой Г.В. на ООО СЗ «Саранскстройинвест», учитывая то, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ООО СЗ «Саранскстройинвест» является г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.52-1, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, к компетенции которого оно отнесено законом.

В судебном заседании истец Надина Ж.А. против направления дела по подсудности, по месту нахождения ответчика ООО СЗ «Саранскстройинвест», не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саранскстройинвест» Ивлюшкин С.В. и он же как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания строительно-монтажного производства», разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Торговый Дом «СТМ» Поршин М.М. также не возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к разрешению вопроса о направлении дела по подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Надиной Ж.А. к ООО «Саранскстройинвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки следует передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения и адресом юридического лица ООО СЗ «Саранскстройинвест» является г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.52-1.

Данный адрес места нахождения организации относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Следовательно, рассмотрение настоящих требований Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия приведет к нарушению правил подсудности.

Из положений пункта 3 части второй статьи 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При данных обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, к компетенции которого оно отнесено законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                               ░.░.░░░░░░░░