Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-295/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья: Дорофеев А.В.

Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                            г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата> по гражданскому делу по иску фио к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. <дата>, в результате плановой замены прибора учета электроэнергии, которая осуществлялась подрядчиком АО «Мосэнергосбыт» - ООО «СтройЭнергоКом», вышла из строя (перегорела) следующая бытовая техника: кофе-машина, компьютер, пылесос-робот, домофон, лампы в детской комнате. Факт причинения вреда подтверждается актом, составленным ТСЖ «Серебряный берег». После составления акта, сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» было предложено решить спор в досудебном порядке, компенсировав затраты на ремонт. Истец самостоятельно отремонтировал технику, и представил сумму ущерба представителю ООО «СтройЭнергоКом», который самостоятельно возместил часть ущерба в размере 10000 рублей, переведя указанные денежные средства на банковскую карту истца, после чего общение с истцом прекратил, на звонки не отвечал. Требование о возмещении ущерба, направленное АО «Мосэнергосбыт» осталось без ответа. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.6-7).

По инициативе суда, на основании определения от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройЭнергоКом» (л.д.23).

Решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования фио к АО «Мосэнергосбыт», ООО «СтройЭнергоКом» о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио взыскана сумма в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 15000 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования к ООО «СтройЭнергоКом» о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения. С АО «Мосэнергосбыт» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д. 59-60, 64-72).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с АО «Мосэнергосбыт» в пользу фио взыскан штраф в размере 10 000 руб. (л.д. 83-86).

Не согласившись с решением и дополнительным решением АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд их отменить, считает их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что факт причинения вреда бытовой техники в результате проведения работ по замене прибора учета сотрудником ООО «СтройЭнергоКом» истцом не подтвержден. Также считает то, что АО «Мосэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению ООО «СтройЭнергоКом», проводившим работы по замене прибора учета электроэнергии в квартире истца. Кроме того, истцом документально не подтверждена сумма, потраченная на ремонт (приобретение) бытовой техники.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение и дополнительное решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также показала то, что ответственность должны нести ООО «СтройЭнергоКом», так как они производили работы, никаких договорных отношения с АО «Мосэнергосбыт» у них нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч. 5 ст. 37 Федерального закона от <дата> №35-ФЗ «Об электроэнергетике», коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено мировым судьей, истец проживает по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> (л.д.18).

Ответчик АО «Мосэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии по адресу истца, для расчетов за услуги энергоснабжения открыт лицевой счет №.

В подтверждение своих доводов истцом мировому судье представлен акт осмотра квартиры от <дата>, комиссией ТСЖ «Серебряный берег», из содержания которого следует, что в момент установки нового прибора учета электроэнергии монтажником ООО «СтройЭнергоКом», вышла из строя (перегорела) следующая бытовая техника: кофе-машина, компьютер, пылесос-робот, домофон, лампы в детской комнате. Во время плановой замены прибора учета электроэнергии в квартире, никакие работы на электрических сетях в подъезде не производились. <дата> электриком ТСЖ «Серебряный берег» обнаружено отсутствие электроэнергии в квартире, при осмотре электрощитка в квартирном холле обнаружено, что устройство защитного отключения (далее –УЗО) находится в отключенном состоянии, в квартире УЗО также находится в отключенном состоянии (л.д.10).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из представленного суду агентского договора от <дата>, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Интер РАО-Центр управления закупками», предметом договора является осуществление агентом по поручению принципала, подбор на конкурсной основе, подрядчика на выполнение работ, согласно поручению принципала (п. 1 Договора) (л.д.33-39).

Каких-либо договоров, заключенных между ответчиками АО «Мосэнергосбыт» и ООО «СтройЭнергоКом» суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку АО «Мосэнергосбыт» не доказан факт осуществления по его поручению работ по замене прибора учета электрической энергии именно ООО «СтройЭнергоКом», а обязанность по установке, замене и эксплуатации прибора учета электрической энергии возложена на ответчика – АО «Мосэнергосбыт», как энергоснабжающую организацию, именно ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате работ по плановой замене прибора учета, отклонив доводы представителя ответчика на необходимость применения в данной правовой ситуации положений п. 2 ст. 1096 ГК РФ, о возложении ответственности на лицо непосредственно выполнившее работы по замене прибора учета электроэнергии.

Доводы АО «Мосэнергосбыт» о не подтверждении факта причинения вреда электрической бытовой технике истца именно в результате проведения работ по замене прибора учета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как из акта следует, что бытовая техника вышла из строя именно в момент установки нового прибора учета.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достоверными фактами, установленными судом при рассмотрении гражданского дела по существу, является наличие факта вышедшей из строя бытовой техники истца, в момент замены прибора учета электрической энергии.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, с учетом категории спора, именно на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказывания отсутствия вины, однако таковых доказательств им суду при рассмотрении дела не представлено.

Доводы представителя ответчика АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии у истца доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию ущерба, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом суду представлена переписка по мессенджеру от <дата> с сотрудником организации, непосредственно проводившей замены приборов учета электрической энергии, в которой перечислены вышедшая из строя техника с указанием цены: блок питания - 1855 рублей, замена блока питания с полной разборкой 3000 рублей, роутер 4760 рублей, настройка роутера 2000 рублей, блоки питания на все лампы – 1500 рублей, кофе-машина самый дешевый вариант 4500 рублей, видеодомофон самый дешевый – 5590 рублей, всего на сумму 23205 рублей (л.д.15).

Так как представленная в материалы дела переписка по мессенджеру, исходя из ее содержания, очевидно относится к конкретному правоотношению сторон, речь в ней идет о вышедшей из строя технике, перечень которой соответствует перечисленной в акте осмотра квартиры от <дата>, ответчиками указанная переписка не оспаривалась, мировой судья обоснованно принял ее в качестве доказательства.

С целью оценки в материальном выражении, причиненного истцу ущерба, судом были изучены предложения о цене техники и комплектующих, согласно перечню, размещенные на сервисе «ЯндексМаркет» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и обоснованно установлено, что цена на блоки питания для компьютера начинаются от 4500 рублей, на wi-fi роутеры от 4500 рублей, на кофе-машины от 6300 рублей, на видеодомофоны от 6000 рублей, что составляет 21300 рублей, без учета работ по замене блока питания с полной разборкой и настройки роутера.

Суд первой инстанции, с учетом изученных предложений, размещенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», определил размер убытков, причиненных истцу по причине, вышедшей из строя техники, в момент замены прибора учета электроэнергии, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленный к взысканию истцом, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для отмены решения уда, поскольку данная мировым судьей в решении оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, повторяют по существу доводы заявителя в суде первой инстанции, которые были предметом оценки мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> и дополнительное решение от <дата> по гражданскому делу по иску фио к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Энергетическая Компания» о возмещении причиненного материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья: