Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 (2-1112/2022;) ~ М-1107/2022 от 13.12.2022

Дело № 2- 89/2023

УИД74RS0008-01-2022-001533-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Аша

    Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего cудьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В. Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Милюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Милюкову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.05.2017г. по адресу г.Уфа, ул.Жукова, д.8, по вине водителя Милюкова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием другого автомобиля «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мухамедьярова Н.Б., в результате ДТП автомобилю «Ниссан QASHQAI» причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (правопреемник – ПАО «АСКО»). Признав случай страховым, страховая компания произвела страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан QASHQAI» в пределах лимита в сумме 111211 рублей ПАО СК «Росгосстрах» 15.08.2017г., из них 74700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стал известен факт управления Милюковым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения. До обращения с иском в суд Милюков А.С. частично компенсировал ПАО «АСКО» понесенные расходы в сумме 23670 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в общей сумме 51030 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1730 рублей 09 копеек, почтовые расходы по направлению иным участникам копии иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму взысканных убытков и расходов по оплате госпошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России в соответствующие периоды.

Представитель истца при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Милюков А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в ходе предварительного судебного заседания обстоятельства, изложенные в иске, и размер ущерба не оспаривал, но просил суд применить последствия срока исковой давности.    

Мухамедьяров Н.Б., представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.05.2017г. по адресу г.Уфа, ул.Жукова, д.8, по вине водителя Милюкова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <номер>, произошло ДТП с участием другого автомобиля «Ниссан QASHQAI», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Мухамедьярова Н.Б.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Аши и Ашинского района от 05.12.2017г. Милюков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 16.12.2017г.

Исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя Милюкова А.С. были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ниссан QASHQAI», принадлежащему Мухамедьярову Н.Б.

На момент ДТП законным владельцем «ВАЗ 21114», государственный регистрационный знак <номер>, являлся Милюков А.С., что подтверждает карточка учета ТС, гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (правопреемник – ПАО «АСКО») согласно полису серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 21.04.2017г. по 20.04.2018г., лицом, допущенным к управлению данным автомобилем был указан, в том числе, Милюков А.С.

Ввиду наступления страхового случая потерпевший Мухамедьяров Н.Б. обратился 26.05.2017г. к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Признав случай страховым, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ООО «Авто Таймс» в счет возмещения проведенного восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан QASHQAI» в сумме 111211 рубль, из них 74700 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, что подтверждают платежное поручение от 15.08.2017г., экспертное заключение АО «Техэкспро» от 17.08.2017г.

Платежным поручением от 22.08.2017г. ПАО «АСКО-Страхование» перечислило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 74700 рублей.

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку причинителем вреда является Милюков А.С., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик в установленном порядке не оспорил, как и не доказал, что вред причинен не по его вине.

При этом суд учитывает, что Милюков А.С. добровольно частично выплатил истцу денежную сумму 23670 рублей в счет уплаты возникшего обязательства, последний платеж он совершил 17.11.2021г.

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно положениям ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, по регрессным обязательствам, исполненным истцом, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства 22.08.2017г. Вместе с тем, после названной даты Милюков А.С. добровольно частично выплатил истцу денежную сумму 23670 рублей в счет уплаты возникшего обязательства, последний платеж совершил 17.11.2021г., что подтверждают платежные документы, то есть ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, чем прервал течение срока исковой давности. Следовательно, на день подачи настоящего иска в суд 12.12.2022г. срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в общей сумме 51030 (74700 – 23670) рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возмещению ущерба, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, данные проценты могут быть начислены на сумму основного долга возникшего денежного обязательства, к которому не относятся судебные расходы по настоящему иску в виде госпошлины.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму остатка основного долга, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в полном объеме, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 1730,09 рублей, что подтверждает платежное поручение от 09.12.2022г., и из почтовых расходов по направлению истцу в соответствии с требованием законодательства копии иска в сумме 312,04 рублей, что подтверждает почтовая квитанция, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Милюкова А.С. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458. ОГРН 1167456096598) в возмещение ущерба в порядке суброгации 51030 рублей, в возмещение расходов на уплату госпошлины 1730,09 рублей, в возмещение почтовых расходов 312,04 рублей, а всего взыскать 53072 рубля 13 копеек.

Взыскать с Милюкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму фактического остатка основного долга со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий