Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 ~ М-289/2023 от 14.03.2023

86RS0010-01-2023-000404-05 Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Олейник С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таран Елене Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Таран Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, которые ответчик обязался вернуть. Ответчик воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако, долг в сумме 194993,33 руб. не вернул. На основании договора цессии (уступки прав) заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» право требования долга по кредитному договору с ответчиком перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 09.10.2016 г. по 08.10.2019 г. в размере 194277,97 руб. и судебные расходы в размере 5085,56 руб.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Таран Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором сообщила, что акцепт на списание денежных средств истцу не давала.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.05.2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № с лимитом 30000 руб.

15.05.2018 г. 05.12.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Таран Е.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, которые ответчик обязался вернуть.

Из выписки по счету следует, что долг ответчика за период с 09.10.2016 г. по 08.10.2019 г. в размере 194277,97 руб., с учётом процентов и штрафных санкций.

Ответчиком завялено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При разрешении заявленного спора судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 22.02.2022 г. отменен судебный приказ от 11.11.2021 г. о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины. Согласно штампу судебного участка № 1 Мегионского судебного района, заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 08.11.2021 г.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчик систематически допускал просрочку платежей и последнее поступление денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности состоялось 11.03.2022 г.

По выписке первоначального кредитора – банка, последний платеж истцом произведен 13.09.2016 г., иных платежей с того момента не поступало.

В силу ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства списания сумм после 13.09.2016 г. по распоряжению клиента банка, т.е. в порядке ст. 854 ГК РФ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что списание денежных средств после 13.09.2016 г. производились в безакцептном порядке.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 13.09.2016 г. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 08.11.2022 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таран Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Таран Елене Владимировне, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья К.В. Мишенькина