Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3935/2022 от 17.03.2022

Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33-3935/2022

(Гр. дело 2-1157/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СЗ «Шард» на решение Самарского районного суда г. Самара от 27.12.2021г., которым постановлено:

« Исковые требования Чудина ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Чудина ФИО15 в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 23 760 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 458,18 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО СЗ «Шард» в пользу Чудина Ярослава Викторовича в размере 237,60 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, до дня фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудин Я.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании неустойки, изменив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 23 760 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 867,20 рублей, неустойку за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 237,60 рублей за каждый день, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 990 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 458,18 рублей.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Шард» и Чудиным Я.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2 672 090,00 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. В нарушение условий договора объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта Рузиева А.В. были выявлены недостатки, указанные в Заключении эксперта по результатам исследований объекта от 30.03.2021, стоимость устранения которых составила 343 871,27 рублей, стоимость проведения экспертизы – 55 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в сумме 343 871,27 рублей, которое было получено ответчиком. Однако ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на досудебную экспертизу в размере 550 00 рублей, как незаконное, необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СЗ «Шард (по доверенности) Усачева Л.Г. доводы жалобы поддержала.

От представителя истца (по доверенности) Пашко С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СЗ «Шард» и Чудиным Я.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № №, расположенную в секции 2, на 23 этаже, общей приведенной площадью 65,63 кв.м, общей площадью 63,64 кв.м, жилой площадью 33,13 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства (л.д. 9-19).

Согласно п. 2.1. данного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 1 квартал 2020 года.

В силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года (л.д. 87-88).

Согласно п. 6.3. данного договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 30 календарных дней с момента получения участником долевого строительства письменного сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 2 672 090 рублей (п. 3.1. договора – л.д. 10), оплата произведена истцом ООО СЗ «Шард» в полном объеме в срок, установленный договором, что признавалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой ООО СЗ «Шард» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), а также актом приема-передачи под ремонт от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89-90), то есть в предусмотренный дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Согласно Актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84), объект долевого строительства истцом был принят.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертного исследования объекта долевого строительства экспертом ООО ТехСтройЭксперт» Рузиевым А.В. были сделаны следующие выводы: качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003. В результате расчета стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составила 343 871,27 рублей (л.д. 29-55).

Ввиду выявленных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 343 871,27 рублей (л.д. 22-23), поступившую в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором ООО СЗ «Шард» предложило истцу своими силами устранить недостатки в квартире истца (л.д. 94-97).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в суд с иском.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка».

Из заключения эксперта ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца имеются следующие строительные дефекты, вызванные несоответствием градостроительным нормам и правилам, ненадлежащим качеством черновой отделки, указанной в договоре долевого участия в строительстве № 100 от 14.09.2018, заключенном между истцом и ответчиком: - наличие неуплотненного участка на железобетонной конструкции стены (нарушение СП 70.13330.2012, приложение Х);- отклонение от уровня стяжки на участке в комнате № 1 (нарушение СП 71.13330.2017, таблица 8.5);- монтажные швы оконных конструкций выполнены с отклонением от требований норм (нарушение ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.3);- наличие сквозного отверстия в перегородке между кухней и комнатой № 1, не предусмотренной проектом. Стоимость устранения выявленных недостатков, превышающих предельные отклонения, допустимые в соответствии с градостроительными нормами и правилами для черновой отделки квартиры, составляет 23 760,00 рублей.

Исковые требования на основании указанного заключения эксперта истцом Чудиным Я.В. были изменены, сторона ответчика исковые требования в части взыскания в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 23 760 рублей признала.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420 ГК РФ ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 55.24. Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание указанные обстоятельства, а также признание стороной ответчика искового требования о взыскании в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 23 760 рублей, изложенного, в том числе в отзыве ответчика, в подтверждение чего ответчиком представлена справка врио нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. – Потякиной Д.Д. № 2851 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ДД.ММ.ГГГГ в депозит нотариуса г. Самары Николаевой Г.Ю. денежной суммы в размере 23 760 рублей (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ) для передачи Чудину Я.В. в счет уплаты обязательств по устранению выявленных недостатков объекта недвижимости, переданного по договору № 100 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 23 760 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд признал Заключение эксперта ООО «Экспертиза. Проектирование. Оценка» суд считает допустимым и достоверным доказательством Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327 ГК РФ, п. 3 ст. 405, 406 ГК РФ суда пришел к выводу, об отсутствии оснований считать исполненным решение суда в части указанных исковых требований в связи с внесением ответчиком денежных средств в указанном размере в депозит нотариуса, поскольку доказательств отсутствия возможности выплаты денежных средств ответчиком непосредственно истцу, в том числе уклонения истца от принятия денежных средств, суду не представлено, каких-либо действий со стороны ответчика в данном случае не предпринималось, что не опровергалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО СЗ «Шард» в пользу истца неустойку в размере 5000 руб. за просрочку исполнения требования, неустойку в размере 237,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 458,18 руб.

Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Решение ответчиком обжалуется в части взыскания расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей,

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 55000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), суд первой инстанции исходил из того, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью обращения истца к ответчику и в суд. При этом выводы досудебной экспертизы о наличии строительных дефектов в переданном истцу ответчиком объекте долевого строительства нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика, суд также указал на то, что оснований для взыскания данных расходов в пропорции, рассчитанной стороной ответчика, у суда не имеется, поскольку заявленные измененные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 55 000 руб., подтверждаются представленными в дело доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, данные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно п.22. разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что судом не дана оценка действиям истца явно направленным на необоснованное извлечение прибыли за счет ответчика, не могут повлечь отмены судебного постановления в оспариваемой части, поскольку допустимых и относимых доказательств вины истца в завышенной стоимости ущерба досудебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 315 415 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец с учетом положений статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ею в соответствии с требованиями закона допустимом доказательстве - досудебном экспертном исследовании, проведенном экспертом Рузиевой А.В. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или необоснованном завышении ею взыскиваемых сумм, материалы дела не содержат.

Оснований считать расходы по досудебной экспертизе необоснованными не имеется, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы, поскольку в иных экспертных учреждениях стоимость аналогичных экспертиз составляет от 25000 рублей до 28000 рублей, основан на неверном понимании норм процессуального права и отклоняется судебной коллегией,

Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, оплата указанной экспертизы истцом, последующее право на возмещение понесенных судебных расходов истца не могут быть поставлены в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью.

При этом следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

При этом указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 24.02.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурасова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья