Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-489/2022

10RS0011-01-2022-004240-28

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                                Т.В. Барановой,
при секретаре:                                                                                                           О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой Ларисы Валентиновны, Сорокиной Елены Петровны и Колесовой Марии Павловны к Кудрявцевой Ольге Алексеевне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Плужникова Лариса Валентиновна, Сорокина Елена Петровна и Колесова Мария Павловна (далее - истцы) обратились в Петрозаводский городской суд с требованиями к нотариусу Стародубцевой Е.А., уточненными впоследствии в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о признании завещания от хх.хх.хх г. ФИО1, умершей хх.хх.хх г. недействительным.

Определением Петрозаводского городского суда от 21.04.2022 произведена замена первоначального ответчика Стародубцевой Е.А. на ответчика Кудрявцеву Ольгу Алексеевну (ответчик); гражданское дело по исковому заявлению Плужниковой Ларисы Валентиновны, Сорокиной Елены Петровны и Колесовой Марии Павловны к Кудрявцевой Ольге Алексеевне о признании завещания недействительным передано в Прионежский районный суд Республики Карелия для рассмотрения по подсудности.

Истцы и их представитель Соколов А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, согласно представленному ходатайству, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержали заявленные требования о признании завещания ФИО1 от хх.хх.хх г. недействительным.

Ответчик Кудрявцева О.А. и ее представитель Петухова Н.И. в судебном заседании требования истцов не признали, указали, что ни социальный работник, обслуживающий ФИО1, ни муж Кудрявцевой О.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, часто наблюдавшие ФИО1, не замечали каких-либо признаков психического расстройства у ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2022, представленной по запросу суда, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с хх.хх.хх г. является ФИО1

ФИО1 скончалась хх.хх.хх г., что подтверждается свидетельством о смерти от хх.хх.хх г., выданным Управлением ЗАГС ... отдела ЗАГС по ....

Согласно завещанию от хх.хх.хх г. ФИО1 составила завещание на истцов Плужникову Ларису Валентиновну, Сорокину Елену Петровну и Колесову Марию Павловну.

хх.хх.хх г. Плужникова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, и ей стало известно, что хх.хх.хх г. ФИО1 составлено новое завещание, отменившее завещание от хх.хх.хх г..

Единственным близким родственником ФИО1 является ее родная сестра Колесова М.П., других наследников первой и второй очереди ФИО1 не имеется.

Согласно завещанию от хх.хх.хх г. ФИО1 завещала все свое имущество ответчику Кудрявцевой Ольге Алексеевне.

Последние четыре месяца своей жизни ФИО1 провела в Республиканской психиатрической больнице в ..., где и скончалась.

Стороной истца при обращении в суд было заявлено, что ФИО1 страдала психическими отклонениями, проходила лечение в больницах, у нее была черепно-мозговая травма, она передвигалась только по дому, была слабовидящей; составление завещания на постороннего ФИО1 человека Кудрявцеву О.А. истцы полагали проявлением болезненного состояния ФИО1

Для установления психического состояния ФИО1 в момент написания завещаний, по ходатайству стороны истца, судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Проведение экспертизы было поручено врачам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница».

Согласно заключению экспертов от 05.10.2022 в юридически значимый период, относящийся к подписанию завещания хх.хх.хх г., ФИО1 страдала психическим расстройством в форме ..., обуславливало такое состояние, которое на момент подписания ФИО1 завещания хх.хх.хх г., лишало ФИО1, хх.хх.хх г. возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы соответствует критериям относимости, допустимости и объективности, является ясным, полным и позволяет сделать однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. Представленные стороной ответчика доводы о том, что ФИО1 на момент подписания завещания хх.хх.хх г. не страдала каким-либо психическим заболеванием, никаким образом не опровергают заключение экспертов. Заключение составлено специалистами в области психиатрии, имеющими большой стаж профессиональной деятельности. Кроме того, заключение согласуется с другими материалами дела. Так, из представленного в материалы дела заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хх г., составленной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканская психиатрическая больница» в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по факту заведомо ложного доноса о готовящемся взрыве, на момент обследования ФИО1 страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства смешанного генеза, бредовый синдром. Имеющиеся к подэкспертной изменения психики выражены значительно и лишают ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, а также лишают ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дл уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истцов.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца Плужниковой Ларисы Валентиновны, как истца, уплатившего госпошлину при обращении в суд, с Кудрявцевой Ольги Алексеевны подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Плужниковой Ларисы Валентиновны, Сорокиной Елены Петровны и Колесовой Марии Павловны о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание ФИО1 от хх.хх.хх г., удостоверенное нотариусом округа г.Петрозаводска Республики Карелия Стародубцевой Е.А., недействительным.

Взыскать с Кудрявцевой Ольги Алексеевны в пользу Плужниковой Ларисы Валентиновны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                              Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2022