Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 14.05.2019

Дело № 11-7/2019

Мировой судья судебного участка № 1 Аверьянова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2019 года)

21 июня 2019 года г.Нижняя Тура

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Маракова Ю.С., при секретаре Ковалевой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пасечник ... к ООО УК «УправДом» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года (дело № УИД66MS0№-67),

У С Т А Н О В И Л:

Пасечник Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «УправДом» о признании действий управляющей компании по начислению и предъявлению к оплате собственникам помещений домов услуги «обслуживание и ремонт домофона» в размере 30 рублей. В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными действия управляющей компании по включению дополнительной платной услуги «обслуживание и ремонт домофона» и начислению платы за нее в размере 30 рублей в квитанции за сентябрь, октябрь 2018 года, а так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 15 марта 2019 года исковые требования Пасечник Т.С. удовлетворены. Действия ООО УК «Управдом» по включению услуги «обслуживание и ремонт домофона» и начислению за нее платы в размере 30 рублей в квитанции к оплате собственникам жилого помещения, расположенного <адрес> за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, признаны незаконными. С ООО УК «УправДом» в пользу Пасечник Т.С. взыскана компенсация морального вреда 500 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что домофон является общедомовым имуществом, следовательно, действия по начислению платы управляющей компанией, являются законными.

Истец Пасечник Т.С. направила возражения, согласно которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Пасечник Т.С. является собственником ... доли общей собственности на квартиру, расположенную <адрес>

На основании результатов открытого конкурса № по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Нижнетуринского городского округа от 28.02.2018г., ООО «УК «УправДом» с 01.03.2018г. оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД <адрес>.

ООО «УК «УправДом» в квитанции за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018г. предъявил к оплате стоимость за услуги «обслуживание и ремонт домофона» в размере 30 рублей.

При этом ранее собственниками многоквартирного дома заключен договоры с ИП Козловым М.А. на техническое обслуживание и ремонт домофонов, домофонное оборудование на основании договоров передано собственникам помещений домов в пользование. Указанный договор не расторгнут.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 3.1.3 Договора управления от 01.03.2018г., управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложениями №2 и № 3.

В состав общего имущества указанного многоквартирного дома приложением N 3 к договору от 01.03.2018г. в перечень работ по содержанию общих коммуникаций и устройств п.3.3 входит электроснабжение, в частности техническое обслуживание и ремонт переговорного устройства и автоматических запирающих устройств для двери.

Из договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Декабристов, 29, следует, что в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что для начисления такой платы было необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией, является обоснованным, и, поскольку в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принималось, в связи с чем, самостоятельное определение управляющей организацией стоимости дополнительного сбора «обслуживание и ремонт домофона» в размере 30 рублей в отсутствие решений собственников помещений многоквартирных домов является незаконным.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой уже была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░