Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2022 от 12.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года     

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2013г., заключенному между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в размере 245019,01 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5650,20 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что 02.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 243000 на срок до 02.10.2017г. под 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 243000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской со счета.

    Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако 05.09.2014г. нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность.

    В соответствии с Уставом Банка изменено название банка ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г., в соответствии с условиями договора, ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в свою очередь обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа и 21.09.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

17.11.2020г. определением мирового судьи <адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений со стороны ФИО1

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена ООО «Филберт» обратилось с данным иском в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013г. в общем размере 245019,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650,20 рублей.

В свою очередь представителем ФИО1 по доверенности – ФИО4 было подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения и определением суда от 12.09.2022г. заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности для взыскания задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 02.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 243000 рублей на срок 47 месяцев, по ставке 29,90% годовых.

Согласно п.3.1 условий предоставления кредита для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

На основании п.6.6 условий в случае пропуска платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование.

Также судом установлено, что со стороны ответчика обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора, последний платеж ответчиком был осуществлен 01.06.2015г., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г., в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 245019,01 рублей.

В последствии, на основании решения единственного акционера ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк».

02.10.2017г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №У77-17/1368, согласно которому ПАО «Почта Банк» уступает право требования, в том числе по кредитному договору № от 02.10.2013г. ООО «Филберт» в полном объеме, о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В 2018 году ООО «Филберт» обратилось к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 21.09.2018г.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 117.11.2020г. ФИО1 был восстановлен срок для отмены судебного приказа и судебный приказ был отменен, на основании поданных ФИО1 возражений.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с года с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013г. в общем размере 245019,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650,20 рублей.

Определением суда от 12.09.2022г. заочное решение от 25.04.2022г. было отменено на основании заявления об отмене заочного решения.

Более того представителем ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящим исковым требованиям.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам срок которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов гражданского дела последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 01.06.2015г., что подтверждается представленным истцом расчетом, а также выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г. (л.д.16-21), в связи с чем первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права 05.07.2015г., то есть в дату очередного планового платежа по кредитному договору, таким образом срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается 05.07.2018г.

Также судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен 21.09.2018г., то есть когда срок исковой давности со стороны взыскателя был пропущен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика предпринимались какие-либо действия в целях признания долга и перерыва течения срока исковой давности, истцом предоставлено не было, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

    Кроме того со стороны истца представлен отзыв на возражения ФИО1, в соответствии с которым указывает, что срок исковой давности не был пропущен в виду того, что 21.09.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен 17.11.2020г.

Однако, как было ранее установлено, истцом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем суд отвергает доводы истца о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

    Таким образом, учитывая, что со стороны истца был пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств того, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░