Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2021 (2-7588/2020;) ~ М-5639/2020 от 03.09.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007551-38                                                            КОПИЯ

Дело № 2-1242/2021

«10» июня 2021 года                                                              Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспина Г.В. к Оспиной Е.М., Оспину А.А., Оспиной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Оспин Г.В. обратился в суд с иском к Оспиной Е.М., Оспину А.А. Оспиной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 46,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 21.08.2009. Вторым сособственником указанной квартиры являлся брат истца – Оспин А.В., который 29.12.2014 скончался. Его наследниками по закону являются вступившие в установленном порядке ответчики – супруга и дети. Между сторонами стали возникать конфликты по порядку пользования квартирой, поскольку ответчики возражают против реализации жилищных прав истца в данном жилом помещении. Поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 9,4 кв.м., а в пользование ответчиков – комнату 20,2 кв.м. (л.д. 2-3).

Истец Оспин Г.В. в судебное заседание не явилась, поручив представлять его интересы адвокату Ивановой Д.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Оспина Е.М., Оспина А.А. Оспина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались как по спорному адресу, так и по известному адресу регистрации, однако уклонились от получения судебной корреспонденции в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, при указанных обстоятельствах суд признает неявку ответчиков неуважительной в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Оспина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного лица неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 03 декабря 2013 года № 4-КГ13-32, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются родственниками, между сторонами имеются конфликтные отношения. Кроме того установлено, что в досудебном порядке сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой.

Как усматривается из материалов дела, спорная двухкомнатная <адрес>, имеет общую площадь 46,2 кв.м., жилую площадь 29,6 кв.м., в квартире две изолированные комнаты, площадью 9,4 кв.м. и 20,2 кв.м. (л.д. 29).

Согласно справке о регистрации по форме №9 по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы: истец Оспин Г.В. с 1981 года, его мать – Оспина В.В. (л.д. 28), в то время как ответчики регистрации в квартире не имеют.

Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись Оспин Г.В. и Оспин А.В. в равных долях (по 1/2 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.2009 (л.д. 7-11).

Судом установлено, что Оспин А.В. 29.12.2014 скончался (л.д. 75), после него в установленном законом порядке приняли наследство его супруга – Оспина Е.М. и дети – Оспин А.А. и Оспина Е.А., которым 03.08.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю в спорной квартире (по 1/6 доли каждому), при этом право собственности в установленном законом порядке ими не зарегистрировано до настоящего времени (л.д. 123-126).

Как следует из объяснений стороны истца, Оспин Г.В. проживал в спорной квартире с 1964 года вместе с родителями и братом, впоследствии братья стали проживать со своими семьями отдельно. В настоящее время ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, несмотря на то, что ему принадлежит 1/2 доли данной квартиры в отличие от ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доводов и возражений относительно заявленных исковых требований, учитывая размер долей ответчиков каждого в отдельности (по 1/6) и всех вместе (1/2 доля), а также тот факт, что истец владеет долей в указанном имуществе с 2009 года, то есть значительно раньше, чем их приобрели ответчики, суд полагает, что требования истца являются обоснованными. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что квартира состоит из двух изолированных комнат, что позволяет выделить изолированное жилое помещение как истцу, так и ответчикам, учитывая, что последние являются одной семьей.

Таким образом, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения в его пользование меньшей по площади комнаты, размером 9,4 кв.м., несмотря на то, что он владеет большей долей в праве общей долевой собственности, нежели каждый из ответчиков в отдельности, суд полагает разумным и обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и обоснованы представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 17 ЖК РФ, ст.ст. 10, 165.1, 209, 247 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Оспина Г.В. к Оспиной Е.М., Оспину А.А., Оспиной Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением –удовлетворить.

    Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив:

Оспину Г.В. во владение и пользование комнату, площадью 9,4 кв.м.;

Оспиной Е.М., Оспину А.А., Оспиной Е.А. – комнату, площадью 20,2 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина