Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-423/2020 от 24.07.2020

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело АП № 11-423/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Галитрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Галитрова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее ООО «Спектр», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Галитрову В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

20 октября 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый компас» (далее – ООО МКК «Финансовый компас») и Галитровым В.В. был заключен договор микрозайма № 1006/11267, согласно которому Галитров В.В. получил 6 000 руб. сроком на 20 дней под 2% в день (730% годовых), тем самым полностью согласившись с условиями микрозайма. Вышеуказанная сумма была перечислена ему, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20 октября 2017 г. Однако свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком своевременно не выполнены. В связи с чем образовалась задолженность в размере 18 000 руб. 8 августа 2017 г. между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» был заключен договор уступки прав требований № 8 по которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты заключения настоящего договора, так и после таковой (п. 6.5 договора). Таким образом, по условиям договора цессии и в соответствии с актом приема-передачи первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает от него право требования, обусловленное договором микрозайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 г. в том же объеме и на тех же условиях. Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из договора займа. Согласно п.13 договора микрозайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 г. Галитров В.В. дал свое согласие на уступку прав требований. Ответчику также направлялось уведомление о передаче права требования ООО «Спектр». ПросиТ взыскать с Галитрова В.В. в пользу Общества сумму долга по договору микрозайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 года в размере 6 000 руб., 2 400 руб. – проценты согласно п.6 договора займа, 9 600 руб. – проценты за период с 22.08.2017 по 09.11.2017 по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб., всего 18 720 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Выскуб С.В., изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования. При этом пояснил, что согласно п. 6.5 договора уступки прав требования № 8 от 8 августа 2017 г. действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у Цедента как до даты заключения договора, так и после таковой. Датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе права требования (Акта приема-передачи) согласно п. 1.2 данного договора. В данном случае ООО МКК «Финансовый компас» уступило (передало) права требования к Галитрову В.В. по Акту приемки-передачи от 18 декабря 2017 года.

Ответчик Галитров В.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он действительно заключал договор микророзайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 г. и получал деньги в размере 6000 рублей. Полученную им сумму в размере 6000 рублей и проценты за пользование он не вернул до настоящего времени. Полагает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и иных положений данной статьи, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Из представленных представителем Истца документов следует, что 2 августа 2017 г. между ним и ООО МКК «Финансовый компас» заключён кредитный договор №1006/11267. Пункт 2 данного договора предусматривает, что заемщик обязан возвратить сумму займа за 20 дней, т.е. не позднее 21 августа 2017 года. Таким образом, право требований по указанному кредитному договору у ООО МКК «Финансовый компас» возникло с 22 августа 2017 года, а договор уступки права требований заключен 8 августа 2017 года, т.е. до возникновения права требований по данному договору. Таким образом, право требования по указанному кредитному договору у ООО МКК «Финансовый компас» на момент заключения договора цессии с ООО «Спектр» отсутствовало. Полагает, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований (цессии) между ООО «Спектр» и ООО МКК «Финансовый компас» последний не обладал уступаемым правом, то сделка - договор уступки прав (требований) от 8 августа 2017 года является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. По его мнению ООО «Спектр» не является надлежащим кредитором по требованию о взыскании с него задолженности. Просит отказать ООО «Спектр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года исковые требования ООО «Спектр» к Галитрову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взыскано с Галитрова В.В. в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № 1006/11267 от 2 августа 2017 года, заключенному с ООО МКК «Финансовый компас»: сумма основного долга в размере 6000 руб. 00 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 2 августа 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 2400 руб. 00 коп. и за период с 22 августа 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 9600 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 руб. 00 коп., всего на общую сумму 18720 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Галитров В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года по делу № 2-739/2020 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Спектр» к Галитрову В.В. отказать, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, так как на момент заключения договора уступки прав требований между ООО «Спектр» и ООО МКК «Финансовый компас», последний не обладал уступаемым правом. При этом сослался на п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и иных положений данной статьи, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. Согласно пп. «г» п. 1.5 договора уступки прав требований от 8 августа 2017 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр», цедент подтверждает цессионарию, что на момент заключения данного договора права требования к должникам являются действительными, суммы задолженности должников, указанные в приложении № 1 к договору, на дату подписания договора подтверждены документально, в соответствии с требованиями, установленными законодательство РФ к оформлению таких договоров. Исходя из положений п. 2 кредитного договора № 1006/11267 он обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты не позднее 21 августа 2017 года. Следовательно, право требования у заимодавца возникло с 22 августа 2017 года, в связи, с чем ООО «Спектр» не может являться надлежащим кредитором по требованию о взыскании задолженности. Кроме того, полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены требования ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку представленные мировому судье копии документов, приложенные к иску, удостоверенные представителем истца - Выскуб С.В., не могли быть использованы в качестве доказательств, при отсутствии их оригиналов. Также судом не были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства по установлению личности истца. Документ. удостоверяющий личность истца, судом не исследовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Галитров В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр», надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Финансовый компас» (далее – ООО МКК «Финансовый компас») и Галитровым В.В. был заключен договор микрозайма № 1006/11267, согласно которому Галитрову В.В. предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. Размер процентной ставки составил 2 % от суммы займа в день (730% годовых). Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, выплатить проценты непозднее 21 августа 2017 г. Сумма займа была перечислена Галитрову В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 2 августа 2017 года. Дата заключения договора микрозайма № 1006/11267, указанная в исковом заявлении как 20 октября 2017 г., является опиской, что было установлено судом первой инстанции.

Принятые обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование суммой займа заемщиком своевременно не выполнены. В связи с чем образовалась задолженность в размере 18 000 руб., из которых сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование займом за период со 2 августа 2017 г. по 21 августа 2017 г. (20 дней), 9 600 руб. - проценты за пользование займом за период с 22 августа 2017 г. по 9 ноября 2017 г.

8 августа 2017 года между ООО МКК «Финансовый компас» и ООО «Спектр» был заключен договор № 8 уступки прав требований, согласно которому действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты заключения договора, так и после таковой (п. 6.5 договора).

Пунктом 1.2 данного договора определено, что датой передачи права требования является дата подписания Акта о переходе права требования (Акта приема-передачи).

Согласно Акту приемки-передачи документации во исполнение Договора цессии № 8 от 8 августа 2017 года ООО МКК «Финансовый компас» 18 декабря 2017 года уступило (передало) ООО «Спектр» права требования к Галитрову В.В., возникшие из договора микрозайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 года.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Применив статьи 160, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ о письменной форме сделки, свободе договора, договоре займа и процентах по данному договору, а также специальное правовое регулирование о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предъявленные к Галитрову В.В. исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, так как данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных истцом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования у ООО МКК «Финансовый компас» по договору микрозайма № 1006/11267 от 2 августа 2017 года возникло с 22 августа 2017 года суд находит ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении судебного решения на основании удостоверенных представителем истца копий документов, подлинники которых суду не представлены, не влияют на правильность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, представителем истца были представлены надлежащим образом заверенные копии документов. Доверенностью № 9 от 21 мая 2019 г., выданной ООО «Спектр» на имя Выскуб С.В., оговорены полномочия представителя заверять копии документов от имени общества.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком иной копии договора микрозайма, не тождественной по содержанию той, которая была представлена стороной истца в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования по установлению личности истца в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 229 и ч. 1 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данный протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, сведения о явке лиц, участвующих в деле соответственно требованиям частей 1 и 2 статьи 229 ГПК РФ. Вопросов при установлении личности представителя истца и его полномочий у суда не возникло. Выскуб С.В. принимал участие в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, и данное обстоятельство не опровергнуто. Гражданский процессуальный кодекс РФ, в том числе нормы главы 21 его, не содержат требования об обязательном приведении в протоколе судебного заседания идентификационных данных представленных участвующими в деле лицами в подтверждение личности и полномочий документов.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к Галитрову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Галитрова Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Г.З. Оляхинова