Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2380/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1048/2023

29RS0023-01-2022-006952-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

26 октября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что решением суда от 27.01.2023 его исковые требования к ООО «ВИБС-Инвест» удовлетворены, апелляционным определением жалоба истца удовлетворена. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., а также почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., которые просил взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ВИБС-Инвест» в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ВИБС-Инвест» о взыскании неустойки удовлетворено частично.

С Общества взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 101 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11.07.2023 решение отменено в части, принято новое решение, с Общества в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 в сумме 267 492 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 04 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для защиты своих прав истец 17.02.2023 заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Орлан», предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде второй инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.10.2022, подготовил апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы истца, составил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг согласно п. 3.2 договора от 17.02.2023 составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.02.2023. Кроме того, истец понес расходы в размере 3 000 руб. на составление заявления о взыскании судебных расходов (квитанция от 05.09.2023).

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотнесение фактически оказанных услуг и понесенных расходов объему защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, учитывая удовлетворение апелляционной жалобы истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер издержек разумным и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы в размере 23 000 руб. Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест», ИНН 2902058549, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., всего 23 213 (Двадцать три тысячи двести тринадцать) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней с момента принятия через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          Л.А. Шарпалова