Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-1896/2021;) ~ М-2080/2021 от 22.11.2021

            № 2-90/2022 (2-1896/2021)

            УИД: 50RS0040-01-2021-003107-98

        З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 января 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" к Саитгалееву Марату Даниловичу и Саитгалеевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебным расходам,

        У С Т А Н О В И Л :

        Представитель СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» (ИНН: 5042127400, ОГРН: 1135042001710) задолженность по членским взносам (неосновательное обогащение) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., пени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и судебные расходы, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» 30 450 рублей (1/2 суммы задолженности по членским взносам (неосновательного обогащения) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), 17 650 рублей 90 копеек (1/2 суммы пени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), судебные расходы в сумме 12 021 рубль (1/2 суммы судебных расходов), в том числе расходов на госпошлину сумму 1543 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 324 рубля 67 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 153 рубля 33 копейки. Помимо этого, представитель истца просил суд взыскать с ФИО3 в пользу СНГ «ПРИОЗЕРЬЕ» 30 450 рублей (14 суммы задолженности по членским взносам (неосновательного обогащения) с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) 17 650 рублей 90 копеек (1/2 суммы пени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), судебные расходы в сумме 12 021 рубль (1/2 суммы судебных расходов), в том числе расходов на госпошлину сумму 1543 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 324 рубля 67 копеек, расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 153 рубля 33 копейки.

        По утверждению истца, за спорный период у ответчиков образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ".

        Представитель истца, явившись в суд, просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известным суду местам жительства, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>.3 <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дачное некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по ? доли каждый) являются собственниками земельного участка № с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Земельный участок входит в состав Садоводческого некоммерческого товарищества "ПРИОЗЕРЬЕ". Ответчики не являются членами Товарищества.

Товарищество является полным правопреемником Дачного некоммерческого партнерства «Приозерье», которое осуществило перерегистрацию в Товарищество в связи с вступлением в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Уставом Товарищества предусмотрено обязательство каждого члена товарищества (п.5.2.4 Устава) и собственников участков (п.п.6.4, 7.2.2 Устава Товарищества), расположенных на территории Товарищества, по ежемесячному внесению платежей в размере взносов, устанавливаемом протоколами общего собрания членов.

        Начиная с июля 2018 г. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ".

Право собственности должников на указанный участок подтверждено выпиской из реестра собственников товарищества, составленном в соответствии с Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ и самим ответчиками.

Ответчики являются садоводами, ведущими садоводство на территории товарищества без участия в товариществе.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имуществом общего пользования являются - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Вышеуказанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Садоводы, ведущие садоводство на территории товарищества, без участия в товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в соответствии с которым Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 2.7. Обзора Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими: огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год»: «Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора у ответчиков с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 8 указанного закона размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» установлены взносы, размер которых рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования.

Задолженность ответчиков за содержание имущества общего пользования является их неосновательным обогащением в размере членских взносов 60 900 руб., подлежащих уплате за этот период (с июля 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГг.), что подтверждается прилагаемым расчетом. Правомерность расчета, размера установленных взносов подтверждается протоколами общих собраний, прилагаемыми к настоящему заявлению.’

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и Уставом истца, оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с июля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 60 900 руб., то есть по 30 450 руб. в каждого, как неосновательное обогащение, поскольку ответчики, являясь собственниками земельного участка № с кадастровым №, <данные изъяты>., находящегося по адресу <адрес>, р<данные изъяты>, территория СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ», пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» между сторонами не заключался, однако услуги ответчикам поставлялись, в связи с чем пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества гражданином, не являющимся членом Товарищества, при отсутствии договора с ним не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Контррасчёта взыскиваемых денежных средств ответчиками не представлено, доказательств оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом за период с июля 2018г. по ДД.ММ.ГГГГг. также не представлено.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд проверил представленный представителей истца расчёт взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его обоснованным и арифметически верным, при проведении расчёта представителем истца использованны верные исходные данные, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиками либо их представителем суду не представлено, на основании изложенного, суд считает возможные при вынесении решения руководствоваться расчётом, представленным истцом и взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по 17 650 рублей 90 копеек с каждого ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании понесённых им судебных расходов в связи с рассматриваемым гражданским делом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручении № от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающей оплату государственной пошлины в размере 3086 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 3086руб., исковые требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины в размере 3086 руб., то есть по 1543 руб. с каждого.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" и ФИО6 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг, по взысканию указанной задолженности с ответчика. В соответствии с условиями договора, стоимость данных работ составляет 20 000 руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. и платёжное поручение № орт ДД.ММ.ГГГГг.

        Принимая во внимание постановленное решение, в котором требование истца материального характера были удовлетворены, принимая во внимание характер спора, объем услуг, оказанных представителем в суде, его участие в судебном заседании, стоимость юридических услуг в Московском регионе, отсутствие мотивированных возражений и контраргументов ответчиков относительной взыскиваемой суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесённые последним, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000руб., то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, находя указанную сумму разумной и обоснованной при данных обстоятельствах дела.

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг почтовой связи и расходов за получение выписки из ЕГРН, суд считает, что данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения выписки из ЕГРН истец не имел возможности мотивировать и аргументировать исковые требования к ответчикам, расходы по оплате услуг почтовой связи суд находит обоснованными, необходимыми, разумными и вынуждено понесёнными истцом, в связи с неисполнение ответчиками своих обязательств.

        Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 324,67 руб. и расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб.

        На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        Иск СНТ "ПРИОЗЕРЬЕ" к Саитгалееву Марату Даниловичу и Саитгалеевой Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени и судебным расходам удовлетворить.

        Взыскать с Саитгалеева Марата Даниловича в пользу СНТ «ПРИОЗЕРЬЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 30 450 руб., пени, начисленные за период с 01 июля 2018 по 20 октября 2021г. в размере 17 650,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1543 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 324,67 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб.

        Взыскать с Саитгалеевой Ольги Юрьевны в пользу СНГ «ПРИОЗЕРЬЕ» сумму неосновательного обогащения в размере 30 450 руб., пени, начисленные за период с 01 июля 2018 по 20 октября 2021г. в размере 17 650,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1543 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 324,67 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 153,33 руб.

        Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья                                      Корниенко М.В.

        Мотивированное решение составлено 17 января 2022г.

        Судья                                      Корниенко М.В.