Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-26/2012 от 06.06.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2012 года                       город Москва

Судья 94 гарнизонного военного суда Колесников А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в помещении военного суда, расположенного по адресу: город Москва, улица Мясницкая, дом 41, строение 6, рассмотрев дело № 5-26/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Белова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Белов С.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Белов С.В., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить требование старшего инспектора <данные изъяты> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела Белов С.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал полностью. При этом пояснил, что управляя указанным выше автомобилем он двигался по <адрес> где был остановлен сотрудником ДПС, который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От его прохождения он отказался по причине плохого самочувствия. По той же причине он отказался и от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов С.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Белова С.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждается следующим.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, помимо прочих, является запах алкоголя изо рта.

Из протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, усматривается, что в 16 часов 15 минут этого дня <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Белов С.В., при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. Он отражает все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, содержит все необходимые подписи Белова С.В. и ФИО4

В протоколе имеются рукописные пояснения Белова С.В. о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования по причине плохого самочувствия. В медицинской помощи не нуждается.

При рассмотрении дела Белов С.В. подтверждений о наличии у него объективных препятствий к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представил.

Из протокола 77 ВН № 0018552 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного тем же сотрудником полиции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Белов С.В. при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное подтверждается рапортом <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Белов С.В. законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не оспаривал, доказательств наличия у него уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по медицинским показаниям, не представил.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Белов С.В. был отстранён от управления этим транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих возможность прохождения Беловым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не выявлено.

При назначении административного наказания учитываю характер и обстоятельства совершения Беловым С.В. административного правонарушения, данные о его личности, а также то, что сведений о совершении им в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородных административных правонарушений, добыто не было.

Руководствуясь ст. 12.26, ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1(░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░