Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2022 ~ М-1289/2022 от 26.07.2022

Гражданское дело № 2-1249/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001834-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Лебедевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском к наследственному имуществу Лебедевой Г.Е. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО7 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте.

Лебедевой Г.Е. была выдана кредитная карта.

Поскольку обязательства по кредиту не исполняются, погашения не поступают, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

просроченные проценты – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Просит взыскать за счет наследственного имущества задолженность в указанном размере, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лебедева О.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание и копия иска, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита (на момент получения кредитной карты) в размере <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ФИО5 была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 38-40).

Расходные операции по карте производились до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно расчету (л.д. 21-30) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по банковской карте составляет <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является <данные изъяты> Лебедева О.А. (л.д. 54-66).

Сын ФИО5 Лебедев А.А. отказался от наследства после смерти матери, представив нотариусу соответствующее заявление (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 64) Лебедевой О.А. в отношении:

- квартиры с №, находящейся по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти наследодателя) составляла <данные изъяты> (л.д. 63).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследник, принявший наследство, обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, не исполнял.

Пунктом 2 ст. 811 ГК Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес предполагаемых наследников направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. 15-20).

Учитывая, что после принятия наследства Лебедевой О.А. никаких платежей в счет исполнения кредитного обязательства не производилось, размер исковых требований не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ольги Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> задолженность по эмиссионному контракту № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лебедевой Ольги Александровны <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 г.

Судья                              Т.Ю. Хаванова