Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1114/2023 ~ М-976/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-1114/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001745-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баулиной Элины Валерьевны, Ломтевой Оксаны Владимировны к Фоминой Валентине Вячеславовне, администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

Баулина Э.В., Ломтева О.В. обратились с иском к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ Баулина Элина Валерьевна и Ломтева Оксана Владимировна приобрели в общую долевую собственность по № доли каждая, земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сделку с покупателями от имени Фомина Сергея Николаевича по доверенности осуществлял Завьялов Виктор Владимирович. В соответствии с п. 5 Договора стороны оценили земельный участок в 30000 (тридцать тысяч) рублей, садовый дом в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Порядок расчета был определен следующим образом: денежная сумма в размере 30000 тысяч рублей передается Завьялову В.В., действующему на основании доверенности в интересах продавца, во время подписи договора за покупку земельного участка; денежная сумма за покупку садового дома в размере 35000 тысяч рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» садовый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца до момента исполнения обязательств по договору беспроцентного займа. Денежные средства передавались истцами: ДД.ММ.ГГГГ (при подписании договора) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается расписками. Таким образом, истцы выполнили cвою часть договора в полном объеме. В связи с произведенным расчетом, и желая прекратить обременение ипотеки в силу закона в ЕГРН, истцы предпринимали попытки связаться с Завьяловым В.В., но на момент обращения у последнего истек срок доверенности на осуществление сделок от имени Фомина С.Н. В ходе очередной попытки обратиться к продавцу с просьбой о снятии обременения, от сына Фомина С.Н. истцам стало известно, что Фомин С.Н. скончался (дата смерти неизвестна). Просят суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, Фомина Валентине Вячеславовне привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы Баулина Э.В., Ломтева О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил.

Ответчик Фомина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств суду не представила.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлениями, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

Третье лицо Завьялов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств суду не представил.

В связи с изложенным, согласно ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями п. 11, п. 12 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07. 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ Баулина Элина Валерьевна и Ломтева Оксана Владимировна приобрели в общую долевую собственность (по № доли), земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Сделку с покупателями от имени Фомина Сергея Николаевича по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владимирской области Грошевой Н.А., осуществлял Завьялов Виктор Владимирович (л.д.7-9).

В соответствии с п. 5 Договора стороны оценили земельный участок в 30000 (тридцать тысяч) рублей, садовый дом в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Общая сумма оценки составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Порядок расчета был определен следующим образом: денежная сумма в размере 30000 тысяч рублей передается Завьялову В.В., действующему на основании доверенности в интересах продавца, во время подписи договора за покупку земельного участка; денежная сумма за покупку садового дома в размере 35000 тысяч рублей выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» садовый дом и земельный участок находятся в залоге у продавца до момента исполнения обязательств по договору беспроцентного займа.

Денежные средства передавались истцами: ДД.ММ.ГГГГ (при подписании договора) в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается расписками, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, истцами выполнена cвоя часть договора в полном объеме.

В связи с произведенным расчетом, и желая прекратить обременение ипотеки в силу закона в ЕГРН, истцы предпринимали попытки связаться с Завьяловым В.В., но на момент обращения у последнего истек срок доверенности на осуществление сделок от имени Фомина С.Н. Срок действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Фомин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС администрации муниципального образования – город Гусь-Хрустальный Владимирской области (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28).

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Бегуновой Н.В. к имуществу Фомина С.Н. следует, что наследником, принявшим в установленный законом срок наследство после смерти Фомина С.Н. является его супруга Фомина Валентина Вячеславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24-90).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства покупателей по оплате стоимости земельного участка с садовым домом, предусмотренные договором, полностью исполнены, необходимость в ограничении прав в виде ипотеки отпала.

Из системного толкования положений ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке в ЕГРН может быть погашена на основании решения суда.

Во внесудебном порядке, в связи со смертью продавца Фомина С.Н., истцы не могут обратиться в регистрирующий орган за прекращением ипотеки на приобретенный земельный участок с садовым домом.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баулиной Элины Валерьевны (паспорт №), Ломтевой Оксаны Владимировны (паспорт №) к Фоминой Валентине Вячеславовне (паспорт №), администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области (ИНН №) о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и садового дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № в отношении садового дома площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, регистрационной записи об ипотеке, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за № в отношении земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2023.