Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2023 ~ М-1158/2023 от 20.06.2023

                                        дело № 2-1361/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001417-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/2023 по иску Бондаренко А.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ковалько Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68619,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока ремонта автомобиля в размере: 68619,00руб. (сумма убытков устранения некачественного ремонта) * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта начиная (с 18.03.2023) до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400000 руб.и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве личной собственности автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н.Х100ЕА/761.

29 июня 2022 года в 12 час 40 минут на а/д М-4 «ДОН» 1039 км + 400 м произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФОРД ФОКУС, г.н. ...., принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность не была застрахована по полису ОСАГО. Вторым участником ДТП был водитель М.С.В., управлявший а/м КАМАЗ Ml945, г.н. ...., с полуприцепом ШМИТЦ SKO, г.н. ...., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ №.....

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель М.С.В., управлявший а/м КАМАЗ Ml945, г.н. ...., с полуприцепом ШМИТЦ SKO, г.н. ...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при перестроении допустил столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г.н. ..... В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль ФОРД ФОКУС, г.н. ...., получил следующие механические повреждения: задний бампер, задний левый стоп сигнал, дверь багажника, задняя левая боковина, скрытые повреждения, то есть имеет запрещающие его участие в дорожном движении в соответствии с ПДД РФ.

Страховая компания АО «СОГАЗ» в установленный законом срок произвела ремонт поврежденного транспортного средства, однако автомобиль был отремонтирован не качественно, не в соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленного экспертом страховой компании, а именно, в согласованном акте осмотра поврежденного транспортного средства (экспертом страховой компании) задняя левая боковина подлежала замене при ремонте, однако была отремонтирована на СТО, что существенно ухудшило качество товара, в связи с чем у потерпевшего возникает право требования денежной компенсации за некачественный ремонт поврежденного транспортного средства.

После осмотра некачественно отремонтированного транспортного средства страховая компания выдала направление на ремонт автомобиля, однако данный ремонт не предусматривал объем установленный актом осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, замены поврежденной боковины транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от 06.06.2023 №.... со страховой компании АО «СОГАЗ» была взыскана сумма убытков за некачественный ремонт в сумме 10 507,00 руб. в соответствии с Единой методикой утвержденной ЦБ РФ.

Данная сумма занижена, так как устранять недостатки ремонта потерпевший будет в соответствии со средними ценами в регионе.

В соответствии с заключением эксперта по определению стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. ...., составленного ИП «Ф.А.С.» №...., стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля с учетом положений Методических рекомендаций для судебных экспертов. М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составила 79 126,00 руб.

В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей, в соответствии со средними ценами в регионе.

В связи с тем, что страховая компания не организовала качественный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, потерпевший в праве требовать возмещения ущерба от ДТП без учета износа заменяемых запасных частей, соглашение об урегулировании убытков потерпевший со страховщиком не подписывал.

В настоящее время у страховой компании возникает обязанность по выплате суммы некачественного ремонта автомобиля в сумме 68 619 руб. (сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей), а также выплате суммы неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % за каждый день просрочки просроченного ремонта, начиная (с 18.03.2023) до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей. За сроки ремонта, его объем, и качество выполненных работ несет ответственность страховая компания.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Бондаренко А.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 500 руб., просил удовлетворить заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспаривает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее предоставил возражение, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований- применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Ковалько Р.А. судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, вьгодоприобретателю или иным третьим лицам

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта:

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.06.2022 вследствие действий водителя М.С.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ М 1945, государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ШМИТЦ SKO, г.н. ...., автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак ....,2004 года выпуска, были причинены повреждения.

02.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности..

05.07.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт №..... По инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от 06.07.2022 №.... (ОСАГО), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 36211,16 руб., с учетом – 32100 руб.

08.07.2022 АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ковалько Р.А.

22.08.2022 автомобиль истца был передан на СТОА для проведения восстановительных работ, откуда получен 02.09.2022.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» оплатило стоимость восстановительного ремонта в сумме 51038 руб.

22.09.2022 в адрес ответчика поступила претензия об устранении недостатков восстановительного ремонта в размере 79126 руб., в обоснование которой приложен отчет ИП Ф.А.С. от 09.09.2022.

АО «СОГАЗ» неоднократно – 23.09.2022, 07.10.2022 уведомило истца о необходимости провести осмотр транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного ремонта по адресу СТОА ИП Ковалько Р.А. с привлечением независимой организации, на что истцом были направлены письма о проведении ремонта по указанным им адресам в г. Новошахтинске – <адрес>, или <адрес>.

В связи с непредоставлением автомобиля истца на осмотр 14.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомила Бондаренко А.Е. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.11.2022 №.... отказано в удовлетворении требований Бондаренко А.А.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ковалько Р.А., отказано.

13.03.2023 в АО «СОГАЗ» поступило заявление Бондаренко А.Е.. об организации проведения осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного ремонта, организации устранения дефектов некачественного ремонта либо компенсации убытков по некачественному ремонту.

17.03.2023 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца.

22.03.2023 страховщик подготовил истцу направление на СТОА в целях устранения недостатков осуществленного ремонта, которое было направлено Бондаренко А.Е. 24.03.2023.

10.04.2023 истец вновь направил страховщику заявление об организации проведения осмотра транспортного средства в целях выявления недостатков проведенного ремонта, организации устранения дефектов некачественного ремонта либо компенсации убытков по некачественному ремонту, на что АО «СОГАЗ» направило Бондаренко А.Е. уведомление о выданном ранее направлении на СТОА на устранение недостатков осуществленного ремонта и рекомендовал обратиться на соответствующую СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2023 №.... требование Бондаренко А.Е. удовлетворено частично, со страховщика в его пользу взыскано 10 507,00 руб. В обоснование доводов об удовлетворении заявленных требований финансовый уполномоченный указал, что в день проведения осмотра и оставления актов недостатков восстановительного ремонта с таким актов потерпевшему не вручено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный также сослался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 25.09.3023, согласно выводам которого, не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события был выполнен исполнителем во время ремонта. В ходе проведенного исследования было установлено, что не все проведенные работы соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правых документов. Было установлено, что форма восстановленного заднего левого крыла не соответствует симметричному элементу с правой стороны (частично отсутствует штамповка под стеклом), необходимо изменить форму левого крыла в соответствии с формой правого крыла, выявленные недостатки являются следствием заявленного ДТП, устранимы, стоимость из устранения с учетом износа составляет 10 500 руб., без учета износа - 10 507 руб.

Не согласившись с указанным решением финуполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указал, что к обращение страховщику, а затем и обращение к финуполномоченному были вызваны претензией к объему и виду выполненных ремонтных работ, поскольку страховщиком изначально при осмотре ТС истца было указано на необходимость замены левой задней боковины автомобиля истца, тогда как на СТОА не произвели замену указанной детали, а пришли к выводу о возможности ремонтного воздействия, чем, как полагает истец, ухудшили качество ТС.

В связи с указанным основанием заявленных требований, учитывая, что данный вопрос не был предметом исследования при рассмотрении обращения истца финуполномоченным, в рамках настоящего спора по ходатайству стороны истца была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение которых поставлены следующие вопросы: подлежала ли замене левая задняя боковина автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. ...., принадлежащего Бондаренко А.Е., при восстановительном ремонте повреждений, полученных в ДТП 29.06.2023 на СТОА ИП Ковалько Р.А., с учетом требований Единой Методики и требований завода-изготовителя; с учетом ответа на первый вопрос, в случае необходимости замены левой задней боковины автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. ...., принадлежащего Бондаренко А.Е., определить стоимость устранения данного недостатка ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ и с учетом стоимости в соответствии со средними ценами в регионе.

Из экспертного заключения ООО «161ЭКСПЕРТ» следует, что, исходя из представленного объема доказательств, а также п.2.11 таблицы № 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, левая задняя боковина автомобиля ФОРД ФОКУС, г.н. ...., принадлежащего Бондаренко А.Е., подлежала замене с окраской. Стоимость устранения данного недостатка с учетом Методики составляет 62800 руб., в соответствии со средними ценами в регионе – 69623,6 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «161ЭКСПЕРТ» №....либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что данное заключение сторонами не оспорено, суд приходит к выводу, что при осуществлении ремонта автомобиля истца СТОА по направлению страховщика, ремонт был произведен некачественно, вместо замены левый двери с окраской был произведен ее ремонт, что повлекло за забой ухудшение ее товарного вида, а также нарушение прав истца на качественный ремонт в полном объеме и в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, учитывая, что в дальнейшем какое-либо соглашение по устранению недостатков, определяющее все существенные условия такого соглашения, включая объем, стоимость необходимых работ, а также их сроки, сторонами не составлялось, а выданное истцу направление на СТОА таковым не является, и полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взыскания сумма в размере 59116,6 руб., как разница между стоимостью устранения недостатков в соответствии со средними ценами в регионе, поскольку данные расходы являются убытками истца, и суммой, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29558,3 руб. (59116,6 руб./2)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок выдачи направления на СТОА, а также не выполнены требования потерпевшего о выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 59116,6 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд оснований не усматривает, полагая ходатайство ответчика немотивированным, а взысканную неустойку – соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей" в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком автомобиля истца судом установлен, что также подтверждено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. Определяя размер компенсации морального вреда суд с учетом ст. 1101 ГК РФ считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб. является разумным и соразмерным нарушенному праву истца, и полагает возможным отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 03.04.2023 и расписки от этой же даты, Бондаренко А.Е. оплатил Самсонову А.В. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 29.06.2022, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Самсонова А.В. в размере 25 000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, значимость подлежащего защите нарушенного права, учитывая также, что именно в результате недобросовестных действий ответчика истец вынужден неоднократно осуществлять действия по досудебной и судебной защите нарушенного права, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для реализации Бондаренко А.Е. права на судебную защиту и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 500 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.10.2023.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 273,5 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко А.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ковалько Р.А., удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН..., ОГРН ....) в пользу Бондаренко А.Е. (паспорт гражданина РФ серия .... №....) убытки, причиненные автомобилю некачественным ремонтом в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 116,6 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 29 558,3 руб.; неустойку из расчета 59 116,6 руб. * 1% * на срок нарушенного права за каждый день просрочки ремонта, начиная с 18.03.2023 до даты полного удовлетворения требований потребителя (выплаты страхового возмещения, но в общей сумме неустойки не более 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 60 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 273,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

    Судья

Решение составлено 11.12.2023 с учетом положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ.