Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-1544/2020;) ~ М-1227/2020 от 19.06.2020

                                                                                             Дело № 2-35/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2020-003296-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Д.Р. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Галяутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2018 года в АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретён смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 (imei: №) стоимостью 49990 рублей.

После приобретения в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться/заряжаться.

27 июня 2019 года Галяутдинов Д.Р. обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ № TR00020655 от 01 июля 2019 года техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена основной системной платы).

Впоследствии после проведения гарантийного обслуживания смартфон вновь перестал включаться.

01 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и проведении проверки качества смартфона за счёт продавца. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец с учётом уточнения требований просит расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 64 Gb от 10 июля 2018 года, заключенный между Галяутдиновым Д.Р. и АО «Русская Телефонная Компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 49990 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 61987 рублей (за период с 11 февраля 2020 года по 14 июня 2020 года), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за каждый день просрочки, начиная с 15 июня 2020 года и по день фактического исполнения судебного решения (из расчёта 1% от стоимости товара, равной 499 рублей 90 копеек); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Хасанов А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Шаяхметов Л.И. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать; в случае удовлетворения иска, просил определить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по день вынесения решения суда и применить к названной санкции, а также к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года в АО «Русская Телефонная Компания», расположенном по адресу: <адрес>, истцом приобретён смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8 (imei: №) стоимостью 49990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

После приобретения в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, который проявился в том, что телефон перестал включаться/заряжаться.

27 июня 2019 года Галяутдинов Д.Р. обратился в авторизованный сервисный центр «Авилма» для ремонта смартфона.

Согласно акту выполненных работ № TR00020655 от 01 июля 2019 года техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание (произведена замена основной системной платы).

Из содержания искового заявления следует, что впоследствии после проведения гарантийного обслуживания смартфон вновь перестал включаться.

01 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и проведении проверки качества смартфона за счёт продавца.

Указанная претензия получена ответчиком 01 февраля 2020 года по месту приобретения товара, однако ответчиком она была оставлена без ответа.

Для установления причин возникшей неисправности истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр союз». Согласно заключению специалиста названной организации от 06 июля 2020 года № 17/ЭПЦ сюоз в представленном на исследование смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8 на момент проведения экспертизы имеется заявленный недостаток: телефон не включается/не заряжается. Дефект системной платы имеет скрытый производственный характер. Возник в результате использования производителем некачественных деталей. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном на исследовании смартфоне N950 Galaxy Note 8, которые могли бы повлиять на возникновение заявленного дефекта, не обнаружено.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатков в товаре по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному исследованию названной организации от 15 октября 2020 года № 469 в смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8, заявленный в исковом заявлении дефект не включается/не заряжается) отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование такого ходатайства указал на то, что согласно заключению проведённой по делу судебной экспертизы спорный смартфон не имеет какого-либо недостатка, поскольку при проведении его осмотра судебным экспертом телефон включился. Вместе с тем, согласно акту авторизированного сервисного центра ООО «Авилма» от 01 декабря 2020 года телефон Samsung N950 Galaxy Note 8, не включается.

В связи с наличием сомнений в правильности указанного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта названной организации от 26 января 2021 года « 256/20Б в представленном на исследование смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8 на момент проведения исследования обнаружен недостаток – не включается, не заряжается. Причина возникновения недостатка в указанном смартфоне носит производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, либо нарушение условий производства). Следов нарушений правил эксплуатации, умышленного вывода из строя, вскрытия не обнаружено. Указанный недостаток в смартфоне Samsung N950 Galaxy Note 8 является устранимым в условиях АСЦ «МТ Сервис». Устранение недостатка осуществляется путём замены основной платы. Общая стоимость восстановления смартфона составляет 21820 рублей. На момент проведения исследования запчасть под заказ. Срок ожидания 3-5 дней.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Одновременно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Опрошенные по ходатайству стороны ответчика судебный эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» Шигапов М.И. и судебный эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз», проводивший повторную судебную экспертизу, Бузов И.В. данные ими заключения подтвердили.

При таких обстоятельствах, оценив заключения судебных экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», отвергая заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года смартфон был отремонтирован по гарантии, поскольку в нём проявился недостаток – смартфон не включается/не заряжается, для его устранения произведена замена основной системной платы. В феврале 2020 года в данном товаре вновь проявился аналогичный недостаток, то есть истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Таким образом, в данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись аналогичные недостатки сотового телефонного аппарата марки Samsung N950 Galaxy Note 8, которые делали сотовый телефонный аппарат не соответствующим условиям договора и приводили к невозможности использования сотового телефонного аппарата по его назначению.

Поскольку недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, он является существенным, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца расторжения договора и возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Так, в силу абзаца 9 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд указывает, что отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании изложенного суд считает, что совокупность исследованных доказательств по правилам статей 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что в телефоне истца имеется недостаток – неисправность основной платы, который проявился неоднократно, следовательно, является существенным.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск Галяутдинова Д.Р. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя подлежит частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования потребителя о расторжении договора возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 49990 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объёму перенесённых истцом страданий.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об определении размера неустойки по день вынесения решения суда и применении к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд полагает возможным определить период неустойки с 12 февраля 2020 года (по истечении десятидневного срока с момента получения претензии) по день вынесения решения суда 15 марта 2021 года.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным с учётом изложенного ходатайства ответчика о снижении неустойки, признанного судом обоснованным, уменьшить её размер до 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательства являются правомерными и соответствующими приведённым нормам закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчёта 1% от 49990 рублей в день, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 11 июня 2020 года № 49, распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11 июня 2020 года.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных истцу юридических услуг и совершённых в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективность данных действий, в разумных пределах истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф и с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской, снизить его размер с 42950 рублей до 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2449 рублей 70 копеек.

Услуги ООО «Республиканский центр экспертиз» по проведению повторной судебной экспертизы (14000 рублей) не оплачены, их возложение при назначении экспертизы на Галяутдинова Д.Р. при решении вопроса о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела значения не имеет.

Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на её проведение), экспертной организацией представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости повторной судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» признано недопустимым доказательством по делу, оснований для её оплаты суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галяутдинова Д.Р. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Галяутдиновым Д.Р. и акционерным обществом «РТК».

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу Галяутдинова Д.Р. уплаченную за товар сумму в размере 49990 рубля, неустойку за период с 12 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 25000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» в оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «РТК» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2449 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                        К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.