Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2023 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Копейкиной М.А., с участием защитника Подосёнова О.Г. - Сычева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринске дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Подосёнова Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Подосёнов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут на 3 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД был установлен факт управления данным автомобилем водителем Подосеновым О.Г. Должностным лицом было установлено, что у Подосенова О.Г. имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушение речи. Подосенов О.Г. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. После чего Подосенову О.Г. в ОМВД России по <адрес> должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектер Юпитер №. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Подосенов О.Г. отказался, что послужило законным основанием для направления Подосенова О.Г. на медицинское освидетельствование. В этой связи должностным лицом в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Подосенова О.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подосенову О.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. Таким образом, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут на <адрес>, Подосенов О.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях Подосенова О.Г. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

За совершение данного правонарушения Подосёнов О.Г. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (один год шесть месяцев).

Не согласившись с принятым решением, защитник Сычёв С.А. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку:

- о состоявшемся решении Подосенову О.Г. он сообщил ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо корреспонденция из суда Подосенову не приходила. Уведомления о судебных заседаниях ему также не приходили, смс-сообщения на принадлежащий ему номер мобильного телефона Подосенову О.Г. также не приходили, хотя такое желание и свой номер он диктовал сотрудникам полиции при составлении материала;

- считает, что решение о привлечении Подосенова О.Г. к административной ответственности является неправомерным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт управления Подосеновым О.Г. транспортным средством в конкретном случае не доказан всей совокупностью представленных материалов дела сведений о произошедшем событии. Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили, что автомобиль был припаркован, и им не управляли. Видеозаписей у сотрудников ГИБДД нет;

- не соблюдена процедура составления административного правонарушения, а именно процедура отстранения лица от управления транспортным средством. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи. Показаниями понятых (участвующих в ходе отстранения от управления транспортными средствами), свидетелей, в том числе и самого сотрудника полиции, отстранение Подосенова О.Г. было проведено без участия понятых. При фактическом отстранении Подосенова О.Г. от управления транспортного средства его пересадили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, после чего его повезли в его загородный домик, где Подосенов О.Г. принял лекарство для успокоения, после этого его обратно привезли на место якобы совершенного правонарушения, и только через продолжительное время были составлены процессуальные документы, которые должны были быть составлены немедленно при выявлении правонарушения;

- грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Согласно показаниям понятых, свидетелей, а также позиции самого Подосенова О.Г. он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, более того, он сам неоднократно просил провести такое освидетельствование. Однако сотрудники полиции на месте якобы совершенного правонарушения Подосенова О.Г. на медицинское освидетельствование не направили, а против воли самого Подосенова О.Г. усадили в служебный автомобиль и отвезли в отдел полиции, без составления обязательных для указанной процедуры составления процессуальных документов. Находясь в отделе полиции, Подосенов О.Г. также был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об этом в зале судебного заседания сообщили участвующие понятые, пояснив, что Подосенову О.Г. сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствования, а предлагали на месте продуть «трубку», что не является медицинским освидетельствованием. Кроме показаний понятых и позиции Подосенова О.Г. данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором позиция Подосенова О.Г. о не желании пройти медицинское освидетельствование отсутствует, также и отсутствуетзапись должностного лица о желании либо не желании, однако учитывая показания понятых, и самого Подосенова О.Г. он желал пройти медицинское освидетельствование Согласно времени составления указанного протокола установлено, что протокол былсоставлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 46 мин., а направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 48 мин.

- Подосенов О.Г. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, желал явиться и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАПРФ.Явиться в указанное время и дату он не смог по причине болезни. О своей неявке и просьбеперенести судебное заседание защитником адвокатом Сычевым С.А. было заблаговременно сообщено в суд посредством направления ходатайства на официальный адрес электронной почты суда, однако, суд незаконно и необоснованно отказал в указанном ходатайстве. Предоставить копию больничного листа в день направления ходатайства возможности у стороны защиты не было, так как больничный лист оформлялся в электронном виде, а печатныйвид составляется лишь по выписке. Лицо вправе пользоваться правами, предоставленными ему законами по своему усмотрению и это никаким образом не связано со временем рассмотрения правонарушения и от длительности такого рассмотрения.

По изложенным основаниям защитник Сычев С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении от «3»мая 2023 г. по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 KОАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Подосёнов О.Г. не явился, в письменных пояснениях пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании защитник ФИО11 поддержал жалобу по изложенным доводам.

Исследовав жалобу, пояснения защитника, проверив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 40 минут на 3 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес> водитель Подосенов О.Г. управлял транспортным средством - автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, в том числе, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 48 минут на <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ Подосенов О.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях Подосёнова О.Г. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.; протокол о об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справку о результатах проверки в ОСК; карточку операций с водительским удостоверением, суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении поч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Подосёнова О.Г. без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, обстоятельства управления транспортным средством Подосёновым О.Г. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, которые были обоснованно приняты мировым судьёй, как допустимые и достоверные доказательства.

Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что Подосенов О.Г. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на алкогольное опьянение и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела обоснованно не приняты в качестве доказательств доводы защитника о том, что Подосёнов О.Г. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доводы защитника, изложенные в обоснование жалобы о том, что факт управления Подосеновым О.Г. транспортным средством в конкретном случае не доказан, и по показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 автомобиль был припаркован, не соблюдена процедура отстранения лица от управления транспортным средством, по показаниям понятых и свидетелей, в том числе и самого сотрудника полиции, отстранение Подосенова О.Г. было проведено без участия понятых, Подосенов О.Г. принял лекарство для успокоения, и через продолжительное время были составлены процессуальные документы, грубо нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, так как по показаниям понятых и свидетелей, он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, позиция Подосенова О.Г. отсутствует, также и отсутствует запись должностного лица о желании либо не желании пройти медицинское освидетельствование, протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 46 мин., а направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 48 мин., противоречат принятым мировым судьёй доказательствам и материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Исследованными мировым судьёй доказательствами, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 подтверждается факт управления Подосёновым автомобилем в указанное в протоколе время, а также отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, участвующих в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается фактический отказ Подосёнова О.Г. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, от подписания протоколов. Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвующих в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается факт составления протокола с их участием, а также неадекватное поведение Подосёнова О.Г. и его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в том числе, путём отказа от подписания протоколов. Мировым судьёй дана оценка показаниям данных свидетелей, и у суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Противоречий в показаниях данных свидетелей нет.

Отказ Подосёнова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был удостоверен подписями понятых, которые каких-либо замечаний о несоответствии отраженных в указанном документе сведений фактическим обстоятельствам не указали.

Мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления дана оценка допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей Подосёновой Д.О. и Подосёновой Н.К. - дочери и супруги Подосёнова О.Г., и данные показания свидетелей - близких родственников о том, что Подосёнов О.Г. не управлял транспортным средством в указанное в протоколе время, обосновано и мотивировано отвергнуты мировым судьёй как недостоверные.

Доводы защитника о том, что в протоколах не зафиксирован отказ от подписи протокола, и не выражено мнение о прохождении медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку в протоколах имеются соответствующие отметки об отказе Подосёнова О.Г. от подписания протоколов. Факт отказа Подосёнова О.Г. от прохождения медицинского освидетельствования от ознакомления и подписания протоколов подтверждается исследованной мировым судьёй видеозаписью на DVD диске.

Вопреки доводам защитника существенных противоречий в принятых мировым судьёй показаниях свидетелей не имеется.

Доводы защитника о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Подосёнов О.Г. желал явиться и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАПРФ, и о своей неявке и просьбеперенести судебное заседание защитником адвокатом Сычевым С.А. было заблаговременно сообщено в суд посредством направления ходатайства на официальный адрес электронной почты суда, однако суд незаконно и необоснованно отказал в указанном ходатайстве, также не состоятельны, поскольку согласно материалам дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено определением мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов (л.д.48) и начато в указанное время (л.д.219). О времени и месте судебного заседания защитник был извещен повесткой под роспись, а Подосенов О.Г. почтовым извещением, возвратившимся в мировой суд в связи с истечением срока хранения до судебного заседания. Ходатайство Подосёнова О.Г. об отложении судебного заседания, направленное защитником в электронном виде, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут, то есть по окончании рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Подосёнова О.Г. о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №, так как вина Подосёнова О.Г. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ему с учётом данных о его личности и сведений о привлечении к административной ответственности назначено справедливое минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подосёнова Олега Геннадьевича об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья -      А.Ю.Говорухин