Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4644/2022 ~ М-3850/2022 от 12.07.2022

дело № 2-4644/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре: Агаки А.А.,

с участием истца Суховий В.Н.

01 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Суховий В.Н. к Гончаруку В.В., Сычеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Суховий В.Н. обратился в суд с иском к Гончаруку В.В., Сычеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением Суховий В.Н. и <...>, государственный регистрационный номер №... с полуприцепом <...> государственный регистрационный номер <...>, под управлением Гончарука В.В., принадлежащим на праве собственности Сычеву К.П. В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Гончарук В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> составляет 45 000 руб., согласно информации, размещенной на сайте «Авито».

Просит суд взыскать с Сычева К.П. в пользу Суховий В.Н. ущерб в размере 61 000 руб., из которого: 45000 руб. стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...> 16000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 2000 руб. – за составление претензии, 4000 руб. – юридические услуги, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 руб.

Истец Суховий В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Гончарук В.В., Сычев К.П. в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "."..г. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> под управлением Суховий В.Н. и <...>, государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> государственный регистрационный номер <...> под управлением Гончарука В.В., принадлежащим на праве собственности Сычеву К.П.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный номер <...> причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Гончарук В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении.

Из карточки учета транспортного средства от "."..г. видно, что собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> государственный регистрационный номер <...> является Сычев К.П.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> составляет 45000 руб., согласно информации, предоставленной истцом.

Кроме того, истцом были понесены убытки:16000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, которые подтверждаются копией договора от "."..г., актами №... от "."..г., кассовыми чеками; 2000 руб. – за составление претензии, 4000 руб. – юридические услуги, которые подтверждаются квитанцией от "."..г..

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Сычеву К.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гончаруку В.В. в установленном законом порядке.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, как не представлено и доказательств выбытия <...>, государственный регистрационный номер <...> с полуприцепом <...> государственный регистрационный номер <...>, из обладания Сычева К.П. в результате противоправных действий Гончарука В.В., в том числе доказательств принятия им мер по истребованию у последнего указанного автомобиля, в отсутствие страхового полиса.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В этой связи ответчики несут перед истцом ответственность за причиненный вред в равных долях по 30 500 рублей (61 000 : 2), исходя из данных, предоставленных истцом. Расходы по эвакуации транспортного средства истца подтверждены актом № 32 от 17 сентября 2021 года.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств тому, что сумма, причиненного истцу материального ущерба, не соответствует заявленным исковым требованиям, размер ущерба, причиненного транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер М191НН68 в дорожно – транспортном происшествии от "."..г..

В соответствии со ст. 88 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с Гончарука В.В., Сычева К.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей – по 1 015 руб. с каждого. Понесенные истцом расходы подтверждаются чеком – ордером от "."..г..

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от "."..г. и квитанцией от "."..г..

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 6 000 рублей являются разумным и справедливыми, определяя ко взысканию с ответчиков сумму в размере 6 000 руб. в пользу истца – по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суховий В.Н. к Гончаруку В.В., Сычеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сычева К.П. (паспорт серии <...>) в пользу Суховия В.Н. (паспорт серии <...>) ущерб в размере 30 500 руб., из которого: 22 500 руб. стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; судебные расходы в размере 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – юридические услуги, по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

Взыскать с Гончарука В.В. (паспорт серии <...>) в пользу Суховия В.Н. (паспорт серии <...>) ущерб в размере 30 500 руб., из которого: 22 500 руб. стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора; судебные расходы в размере 1000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – юридические услуги, по оплате государственной пошлины в размере 1015 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4644/2022,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-006578-77