Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2024 (2-5980/2023;) ~ М-4834/2023 от 13.11.2023

Дело №2-1095/2024

УИД:21RS0025-01-2023-006487-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ИП Б., ООО «Стеклоиндустрия» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к ИП Б., ООО «Стеклоиндустрия» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца «Mercedes-Benz Viano», г.р.з. №, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин. на пр. И. Яковлева г. Чебоксары произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ГАЗ 3309», г.р.з. №, под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца получило технические повреждения. Автомобиль «ГАЗ 3309» принадлежит на праве собственности Б.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3309» А. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стеклоиндустрия» является арендатором транспортного средства «ГАЗ 3309». Истец считает, что ответственность за причинённый вред несёт ИП Б., как собственник транспортного средства, а также ООО «Стеклоиндустрия», как лицо владеющим транспортным средством на основании договора аренды. Страховщиком автомобиля истца и ответчика является - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и размер страхового возмещения, полученного истцом, составил 322 700 руб. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Иванюта А.И., величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причинённого автомобилю истца «Mercedes-Benz Viano», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 300 руб. Истец П., ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учётом последних уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг оценщика 9 500 руб., по уплате госпошлины. Также истец просит взыскать солидарно с ИП Б. и ООО «Стеклоиндустрия» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 136 600 руб., а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец П., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП Б., извещён надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя Н. о рассмотрении дела без их участия, просят в иске к ним отказать в связи с тем, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Стеклоиндустрия».

Ответчик ООО «Стеклоиндустрия», извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мин. на пр. И. Яковлева г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, где столкнулись автомашины «Mercedes-Benz Viano», г.р.з. №, под управлением истца П., «ГАЗ 3309», г.р.з. №, под управлением третьего лица по делу А.

Из постановления по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «ГАЗ 3309», г.р.з. №, А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, административный материал, схему происшествия, письменные объяснения водителей, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в результате которого для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 3309», г.р.з. №, при использовании, которого истцу был причинён материальный ущерб, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Актами о страховом случае, утверждённым САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П. выплачено страховое возмещение в общем размере 322 700 руб. (л.д. 80,81,82).

В ходе производства по делу установлено, что автомобиль «ГАЗ 3309», г.р.з. №, передан ИП Б. ООО «Стеклоиндустрия» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89).

Между ООО «Стеклоиндустрия» (Заказчик) и третьим лицом по делу А. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем «ГАЗ 3309» (л.д. 109).

Согласно п. 4.3 указанного договора имущественную ответственность за вред, причиненный исполнителем при управлении автомобилем третьим лицам, несет Заказчик, который в свою очередь, вправе потребовать с Исполнителя возмещения ущерба в порядке регресса, если возместит вред потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несёт арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счёт арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ответчик ООО «Стеклоиндустрия», как арендатор транспортного средства «ГАЗ 3309», г.р.з. №, владевший источником повышенной опасности на законном основании (на основании договора аренды), который по отношению к третьим лицам (в данном случае по отношению к истцу) несёт ответственность за причинение вреда.

В данном случае какой-либо вины, противоправных действий со стороны собственника транспортного средства ИП Б., и как следствие его ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения его к имущественной ответственности перед истцом. Также не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта № по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба) транспортного средства «Mercedes-Benz Viano», г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта физического износа заменяемых запчастей с учётом округления составляет 459 300 руб.

Данная сумма ответчиками не оспорена.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение эксперта проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Ходатайств от ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, иных доказательств не представлено.

В исковом заявлении истцом был произведён расчёт разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом транспортного средства в размере 136 600 руб. (459 300 руб. (размер ущерба) – 322 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия»).

Суд, с указанной суммой соглашается, и полагает, что в пользу истца П. с ответчика ООО «Стеклоиндустрия» подлежат взысканию денежные средства в счёт ущерба за повреждение транспортного средства «Mercedes-Benz Viano», г.р.з. № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в размере 136 600 руб., а в случае её частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу. Таким образом, с ответчика ООО «Стеклоиндустрия» в пользу истца подлежат взысканию данные проценты. Оснований для взыскания процентов в солидарном порядке не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка представителя истца Ч. в получении денежных средств (л.д. 40).

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Стеклоиндустрия».

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), а также по уплате госпошлины в размере 4 232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стеклоиндустрия» (ИНН 7726420142, ОГРН 5177746390290) в пользу П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате уплату услуг независимого эксперта 9 500 руб., по уплате госпошлины 4 232 руб.

Взыскать с ООО «Стеклоиндустрия» (ИНН 7726420142, ОГРН 5177746390290) в пользу П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 136 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований П. к ИП Б. и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.