Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1711/2023 от 29.05.2023

                  Дело № 2-2290/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                        28 июля 2023 года                        г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Л.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО) № ... в отношении транспортного средства ..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля марки ... под управлением ответчика. Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Случай признан страховым, по факту произведенного по направлению страховщика ремонта в ООО «Рольф Моторс» произведена выплата страхового возмещения в размере 819 951 рубль 88 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 819 951 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 41).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 39).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что его неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, извещение ответчика суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Частью 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования имущества (договор КАСКО) № ... в отношении транспортного средства «... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 550 000 рублей (л.д. 13-14).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля марки ... под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший пункты 6.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое ОСАГО отсутствует) (л.д. 11).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности части 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) (л.д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля марки ..., не была застрахована по договору ОСАГО.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Случай признан страховым и по факту произведенного по направлению страховщика ремонта в ООО «Рольф Моторс» истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 819 951 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю марки «... в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, управлявшего транспортным средством марки марки «....

При этом, поскольку, управляя транспортным средством, ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец имеет право предъявить к нему, как лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, а также конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 819 951 рубль 52 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 52 копейки (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (...) в порядке регресса страховое возмещение в размере 819 951 рубль 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова