Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1115/2022 от 31.08.2022

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Назаренко Ю.А.,

подсудимой О.Ю., её защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер и удостоверение,

05 декабря 2022 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

О.Ю., <...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

О.Ю.. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 23 часов 25 минут, О.Ю., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком С 945 ТК/34, двигалась по проезжей части пр. Ленина г. Волжского, на участке автодороги от ул. Мечникова, в направлении ул. Молодогвардейцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно п. 10.2 Правил, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение указанных требований Правил, водитель О.Ю., вела автомобиль со скоростью 79 км/ч, то есть с превышением установленного Правилами ограничения, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом не проявила необходимого и достаточного внимания к дорожной обстановке, двигаясь по автодороге пр. Ленина г. Волжского напротив дома №146, несвоевременно обнаружила опасность для продолжения движения в выбранном направлении в виде переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги пр. Ленина слева направо по ходу движения её автомобиля пешехода ФИО5, не смогла предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением торможения ввиду позднего реагирования, и совершила на него наезд передней частью управляемого ей автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем О.Ю., пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей таза, сопровождающейся повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся необратимым травматическим шоком, с развитием несовместимых с жизнью состояний, от которых "."..г. в 01 час 40 минут скончался в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителем О.Ю., пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей таза, сопровождающейся повреждением костей скелета и внутренних органов, осложнившейся необратимым травматическим шоком, с развитием несовместимых с жизнью состояний, от которых "."..г. в 01 час 40 минут скончался в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...» <адрес>. Согласно судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г. у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, О.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая О.Ю. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. О.Ю. осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация О.Ю. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая О.Ю. заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает О.Ю. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой О.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, обстоятельства, смягчающие, его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, согласно которым О.Ю. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, ранее не привлекалась, официально трудоустроена, с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, "."..г. года рождения, в отношении которого является одинокой матерью, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой О.Ю. суд признает в соответствии с п. «в, г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, переходившего в неустановленном для перехода месте проезжую часть дороги, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья матери подсудимой ФИО7, страдающей тяжелым заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что О.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимой О.Ю. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы О.Ю. надлежит в колонии-поселении, поскольку она осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

Следовать к месту отбывания наказания О.Ю. надлежит самостоятельно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Учитывая наличие у О.Ю. малолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, состояние беременности (по состоянию на "."..г. – 20-21 недель), положительные характеристики по месту жительства и работы, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить О.Ю. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО1, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

При производстве предварительного расследования О.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

О.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Обязать О.Ю. явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденной О.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы О.Ю. до достижения ребенком - ФИО1, "."..г. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., переданный под сохранную расписку обвиняемой О.Ю., оставить по принадлежности.

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде

УИД: №...