Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 (11-231/2021;) от 29.11.2021

Мировой судья – Ильиных Л.Н.                                          дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слинявчук Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Антонова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 01.02.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Антонов Л.В. обратился в суд с иском к ответчику с указанным выше иском. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2018 года при приобретении сотового телефона в ООО «ДНС Трейд» между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» №. Также представитель банка настоятельно рекомендовала получить кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей. Был составлен договор по программе «Кредитная карта» №. Карта была им получена, однако, кредитом пользоваться он не собирался. 02.11.2018г. при приобретении в той же торговой точке телевизора представитель банка также настоятельно рекомендовала получить кредитную карту с лимитом кредитования 15000 рублей. По просьбе представителя банка он сообщил ей пришедший на телефон код. На телефон пришло СМС-сообщение о поступлении 5 рублей. Представитель банка пояснила, что активировала кредитную карту. Однако, активировать кредитную карту он не собирался. 25.11.2018г. им был внесен платеж в размере 3015 рублей, их которых в счет погашения кредита 3010 рублей и 5 рублей в счет погашения списанной по карте суммы. На следующий день он обратился в банк с просьбой о расторжении договора по кредитной карте. Ему пояснили, что на карте не хватает 5 рублей для восстановления кредитного лимита. 27.11.2018г. им было получено СМС-оповещение об оплате комиссии за СМС-информирование в сумме 44 рубля с учетом ранее внесенных 5 рублей. 01.12.2018г. он обратился в банк, где ему сообщили, что кредитный лимит восстановлен, услуга СМС-информирования отключена. Несмотря на это 19.12.2018г. ему вновь пришло смс-сообщение о необходимости оплаты 44 рублей за услугу по СМС-информированию. Чуть позже было выставлено банком требование об оплате комиссии за ежемесячное обслуживание в размере 300 рублей. На 27.01.2019г. задолженность уже составила 600 рублей. 28.01.2019г. им была подана в адрес ответчика претензия, ответ на которую поступил в его адрес лишь 22.04.2019г. В порядке исполнения договора им было оплачено 49 рублей за услугу СМС-информирования и 300 рублей в качестве комиссии за обслуживание карты. Полагая, что действия кредитора являются неправомерными, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать денежные средства в сумме 349 рублей и штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антонов Л.В. просит решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 01.02.2021 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что сотрудница банка, использовав присланный код подтверждения, намеренно произвела списание денег со счета кредитной карты истца, чтобы активировать движение средств на карте.

В судебном заседании истец Антонов Л.В., его представитель Антонова О.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полагали решение суда незаконным, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица - ООО «МБА Финансы», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24.01.2018 года Антонов Л.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просил предоставить ему кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей.

В тот же день Антонов Л.В. подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в связи с чем выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являлись настоящие согласие, общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и тарифы, в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия потребительского кредита».

Как указано в разделе 2 «Индивидуальных условий потребительского кредита» лимит кредитования составил 5000 рублей.

Антонов Л.В. выразил согласие на оказание услуги «СМС-информирование». При подключении услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии составляет 49 рублей. Своей подписью на согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № от 24 января 2018 г., по условиям которого истцу была выдана кредитная карта с лимитом 5000 рублей с услугой смс-информирования с взиманием ежемесячной комиссии 49 рублей.

Также из материалов дела следует, что 02.11.2018 года истец, в счет оплаты товаров/услуг, перечислил с указанной карты денежные средства в размере 05 рублей.

24.11.2018 года банком была начислена комиссия в размере 49 рублей за услугу «СМС-информирование». Списание указанной суммы было осуществлено 26.12.2018 года, после поступления денежных средств на счет истца.

С заявлением о расторжении договора и закрытии счета Антонов Л.В. обратился в Банк 26.11.2018 года. В удовлетворении данного заявления Банком Антонову Л.В. было отказано ввиду наличия задолженности.

26 декабря 2018 г. за счёт внесенных истцом средств 49 рублей Банком было списано в счёт оплаты комиссии за услугу смс-информирование.

27 декабря 2018 г. за счёт внесенных истцом средств 300 рублей было списано в счёт оплаты комиссии за ежемесячное обслуживание карты.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоновым Л.В.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, руководствовался положениями статей 309,314, ГК РФ, при этом установил, что истец добровольно воспользовался кредитными средствами, комиссии, предусмотренные договором, в частности, общими условиями и тарифами, уплатил с просрочкой, задолженность не погашена, что препятствует расторжению кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Антонова Д.В. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств в размере 349 рублей, а также штрафа.

Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 56, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно: на навязанность ему договора о кредитной карте от 24 января 2018 г.; отключение услуги смс-информирование; отсутствие операций по карте до покупки 2 ноября 2018 г. другого товара в кредит вследствие использования сотрудником банка паролей и кодов доступа к его карте как электронному средству платежа, которые им были сообщены не третьему лицу, а стороне по договору - банку в лице его сотрудника; на несогласованность условий о взимании комиссии за обслуживание кредитной карты.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя законность исковых требований, не принял во внимание изложенные выше требования закона. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований, основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норма права, являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба истца содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, все услуги, оказываемые за плату, должны быть отражены не в общих, а в индивидуальных условиях кредитного договора, с указанием их цены, причём так, чтобы потребитель самостоятельно мог проставить отметку о том, согласен ли он с ними или же отказывается от их получения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи (часть 3); информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (часть 4).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что договор о кредитной карте был заключён в тот же день, что и кредитный договор на покупку товара в рассрочку, от лица банка оформлен тем же сотрудником, никаких операций по кредитной карте до 2 ноября 2018 г. не совершалось, скрин-шоты личного кабинета клиента банка с указанием на отключение услуги смс-информирование и другими сведениями, 02 ноября 2018 г. при оформлении другого товара в рассрочку в той же торговой точке посредством личного кабинета клиента банком совершена операция по снятию 5 рублей кредитных средств, после чего Антонов Л.В. заявил о расторжении кредитного договора, а также учитывая, что материалы дела не содержат сведений о взимании комиссии за ежемесячное обслуживание кредитной карты, в кредитном договоре имеется указание на то, что предусмотрена комиссия за смс-информирование в размере 49 рублей в месяц, вместе с тем, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует, однако в этой же графе индивидуальных условий предусмотрена комиссия за оказание услуги по кредитному информированию: 1-й период пропуска платежа – 300 рублей, последующие – 500 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2018 года, заключенный между ПАО «Почта банк» и Антоновым Л.В., и взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Антонова Л.В. денежные средства в размере 349 рублей.

Кроме того, в силу п. 1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 25.10.2013г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 174,50 рублей (349/2), который подлежит взысканию с ПАО «Почта банк» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> районе г. Красноярска от 01.02.2021 года, по гражданскому делу по иску Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24 января 2018 года, заключенный между ПАО «Почта банк» и Антоновым Леонидом Вячеславовичем.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Антонова Леонида Вячеславовича денежные средства в размере 349 рублей, штраф в размере 174,50 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий : судья                     Т.П. Смирнова