Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2019 ~ М-817/2019 от 23.07.2019

К делу №2-989/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 18 декабря 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

истца Петровой Е.Ю.,

представителя истца Петровой Е.Ю. – Черновой О.В., действующей на основании доверенности 23АА681073 от 21.02.2017,

представителя ответчика Качалиной Ю.Ю. – Калиниченко С.Г., действующего на основании доверенности 23АА9811447 от 05.12.2019,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Елены Юрьевны к Качалиной Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Качалиной Ю.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иск мотивирован тем, что Петрова Е.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 03.12.2010, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №

Так же собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчик Качалина Ю.Ю. – в размере 1/6 доли и третье лицо Федоров Г.Г. – в размере 1/3 доли.

Ответчик Качалина Ю.Ю. без проекта на водоснабжение и канализацию вырыла выгребную яму на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома, в связи с чем, считает истец, со временем будет происходить разрушение фундамента и жилого дома.

На неоднократные просьбы истца убрать выгребную яму ответчик отвечает отказом.

Специалистами управления архитектуры, строительства и градостроительной деятельности администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района осуществлен выезд по адресу: <адрес> и установлено, что в непосредственной близости от фундамента жилого дома размещена сливная яма. В адрес ответчика было направлено рекомендательное письмо о соблюдении правовых норм.

Земельный участок, расположенный по <адрес>, находится в долевой собственности, согласно статьям 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников. Однако ответчик без согласия остальных собственников самовольно, без разрешения соответствующих служб, соорудила выгребную яму.

В 2017 году истцом было подано в суд аналогичное заявление, но поскольку ответчик начала демонтаж выгребной ямы, заявление было оставлено без рассмотрения. До настоящего времени выгребная яма полностью так и не демонтирована.

В связи с выше изложенным истец обратилась в суд, просит обязать ответчика Качалину Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать канализационную яму по адресу: <адрес>, построенную без разрешительной документации.

В судебном заседании истец Петрова Е.Ю. и её представитель Чернова О.В. заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, просят обязать ответчика Качалину Ю.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать канализационную яму по адресу: <адрес>, построенную без разрешительной документации, а также взыскать с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по проведению инженерно-геодезических изысканий в сумме 4000 рублей, по оплате за проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Представитель ответчика Качалиной Ю.Ю. – Калиниченко С.Г. иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что ранее доля земельного участка и жилого дома, которыми в настоящее время владеет его дочь Качалина Ю.Ю. на основании договора дарения, принадлежали ему. Его просили закопать яму, в которой был мусор после пожара, но ямы, как таковой, там не было, просто углубление, где лежали шины, шифер. Он закопал яму землей. Однако эту яму ни он, ни Качалина Ю.Ю., не копали, они не знают, как все это получилось. Кроме того, яма находится далеко от фундамента.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров Г.Г. в судебном заседании пояснил, что он, как сосед, видел, когда копали яму. Копали её по просьбе квартиранта который проживал у Качалиной Ю.Ю. инвалида, так как сам он копать не мог по состоянию здоровья. Этот гражданин в данном домовладении снимал жилье у Калиниченко С.Г., делал ремонт там, установил мойку, канализацию вывел из коридора в сторону забора, где выкопал яму. Он спрашивал у него, можно ли выкопать яму. Он ответил, что, наверное, можно. В то время Калиниченко С.Г. был в нормальных отношениях с истцом Петровой Е.Ю. и, якобы, спрашивал у неё разрешение относительно ямы, она не возражала. До пожара жили нормально, после пожара все и началось, нашли какую-то трубу. Калиниченко С.Г., когда началась ссора, закопал яму и присыпал её землей, а недавно приехали эксперты, и откуда-то появилась труба, кто её поставил на место, ему не известно. Яма находится далеко от фундамента.

Выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Петрова Е.Ю. является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Так же собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ответчик Качалина Ю.Ю. – в размере 1/6 доли и третье лицо Федоров Г.Г. – в размере 1/3 доли.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Качалиной Ю.Ю. без разрешительной и проектной документации, а также в отсутствие на это согласия сособственников земельного участка на расстоянии 1 метра от фундамента жилого дома была вырыта выгребная яма.

Полагая, что со временем будет происходить разрушение фундамента и жилого дома, считая свои права нарушенными, истец Петрова Е.Ю. заявила требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже выгребной ямы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное владение.

С целью правильного и объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли устройство выгребного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам?. 2. Затрагивает ли интересы третьих лиц устройство выгребного колодца, расположенного по адресу: <адрес>?».

Согласно выводам экспертного заключения №1109/16.1 от 19.11.2019, выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ», следует, что фактическое расположение выгребного канализационного колодца на расстоянии 1,6 м от наружной стены пристройки литер «а3» и на расстоянии 3,35 м от наружной стены жилого дома литер «А» не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.п. 2.3.1., 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части минимально допустимого расстояния от выгребного канализационного колодца до наружных стен жилого дома литер «А, а1, а3». Выгребной канализационный колодец, выполненный из автомобильных шин и расположенный на расстоянии 1,6 м от наружной стены пристройки литер «а3» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил, чем нарушает права остальных собственников, проживающих в жилом доме литер «А, а1, а3».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца Петровой Е.Ю. неправомерными действиями ответчика Качалиной Ю.Ю., осуществившей устройство выгребного канализационного колодца с нарушением требований действующих строительных и градостроительных норм и правил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, так как ответчик не предоставила суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы истца, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что выгребная яма находится далеко от фундамента жилого дома, суд считает несостоятельными, опровергнутыми выводами выше указанного экспертного заключения, согласно которому выгребной канализационный колодец, выполненный из автомобильных шин и расположенный на расстоянии 1,6 м от наружной стены пристройки литер «а3», не соответствует требованиям действующих строительных и градостроительных норм и правил, чем нарушает права остальных собственников, проживающих в жилом доме литер «А, а1, а3».

Доводы ответной стороны о том, что данный колодец был сооружён квартирантом, а ни ответчиком и ни его представителем, не являются основанием для отказа в иске, поскольку бремя содержания имущества в силу норм гражданского законодательства лежит на собственнике этого имущества, следовательно, в данном случае обязанность устранить выявленные нарушения лежит на собственнике имущества – ответчике Качалиной Ю.Ю., независимо от того, ею ли была вырыта выгребная яма или снимавшим у неё жильё квартирантом. Кроме того, в соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, расходы по проведению инженерно-геодезических изысканий в сумме 4000 рублей, а также по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований надлежит взыскать в пользу Петровой Е.Ю. с ответчика Качалиной Ю.Ю. понесенные истцом по делу указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петровой Елены Юрьевны к Качалиной Юлии Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Качалину Юлию Юрьевну устранить препятствия в пользовании истцом Петровой Еленой Юрьевной принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа автомобильных покрышек, из которых выполнен выгребной канализационный колодец, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и засыпания выгребной ямы землей.

Взыскать с Качалиной Юлии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Петровой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по проведению инженерно-геодезических изысканий в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 34300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов