Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-395/2024 от 24.01.2024

                                                                                №13-488/2024

УИД 91RS0002-01-2023-006706-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Кириченко Никиты Геннадьевича – Громова Максима Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-4113/2023 по иску Кириченко Никиты Геннадьевича к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителя,

установил:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 09.11.2023 г. исковые требования Кириченко Никиты Геннадьевича удовлетворены частично. Возложена на ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <адрес> (кадастровый №), в соответствии с Техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК, условиями Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскана с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Кириченко Никиты Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 012,5 рублей.

Взыскано с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в доход местного бюджета 1000 рублей в счет государственной пошлины.

Представитель Кириченко Н.Г. – Громов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей и за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» представил ходатайство об отказе в возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кириченко Н.Г. и ИП Владимировым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг №.

В соответствии с условиями п. 1,2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги по спору о защите прав потребителя об обязании ГУП РК «Крымэнерго» выполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в следующем размере 30000 рублей, оплата подтверждена квитанциями.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), процессуальное поведение сторон и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Заявленные расходы на представителя по продлению действия технических условий, отправления жалоб в ведомства не связаны с рассмотрением дела судом, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми.

Также в состав расходов заявитель включил затраченные денежные средства на составление и удостоверение нотариусом доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представителей.

Из указанной доверенности, удостоверенной нотариусом Варданян Ю.В., следует, что Кириченко Н.Г. доверил Громову М.В., Владимирову Д.А. и др. представление ее интересов в рамках гражданского дела об обязании ГУП РК «Крымэнерго» исполнять обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, представлять интересы в во всех судах судебной системы РФ.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение дела по настоящему иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Заявление представителя истца Кириченко Никиты Геннадьевича – Громова Максима Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Кириченко Никиты Геннадьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2500 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                                    В.А. Серикова