Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2023 ~ М-575/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-2396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Копытову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Копытову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2019года между ПАО «Банк Уралсиб» и Копытовым О.М. заключен кредитный договор
№ на сумму 25000 руб., под 23,9 процентов годовых, на условиях «до востребования» в размере не превышающем лимит кредитования. Лимит кредитования был увеличен до 95000 рублей.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору от 06 сентября 2019 г., в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27июля 2022 года, составляет 106 431 руб. 73 коп., из которых: 94736 руб. 99 коп. – сумма задолженности по кредиту; 10848 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 845 руб. 89 коп. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 сентября 2019 года в размере составляет 106 431 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 63 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В исковом заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Копытов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Копытовым О.М. заключен кредитный договор
№ на сумму 25000 руб., под 23,9 процентов годовых, на условиях «до востребования» в размере не превышающем лимит кредитования. Лимит кредитования был увеличен до 95000 рублей.

Все необходимые условия предусмотрены в индивидуальных условиях кредитного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, Копытов О.М. согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, а потому исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Из выписки из лицевого счета ответчика и расчета, соответствующего условиям договора следует, что задолженность по кредитному договору от 06 сентября 2019 г., по состоянию на 27июля 2022 года, составляет 106 431 руб. 73 коп., из которых: 94736 руб. 99 коп. – сумма задолженности по кредиту; 10848 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 845 руб. 89 коп. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту и процентам не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Копытову О.М.о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3328 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Копытову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Копытова ФИО6(паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27июля 2022 года, составляет 106 431 руб. 73 коп., из которых: 94736 руб. 99 коп. – сумма задолженности по кредиту; 10848 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом; 845 руб. 89 коп. – пени.

Взыскать с Копытова ФИО7 (паспорт №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>