Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-144/2022 от 19.01.2022

№ 4/17-144/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                19 мая 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

прокуроров – помощников прокурора г. Якутска Антипьева Д.Н., Попова Е.Е., Силоч А.П.,

защитника – адвоката Громацкой М.В., заявителя Старцева К.В.,

а также:

представителей Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) ФИО7., ФИО6 по доверенности,

представителей МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО8 ФИО9. по доверенности,

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Саха (Якутия) ФИО10 по доверенности,

представителя ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» ФИО11. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Громацкой М.В. в интересах Старцева К.В. о возмещении в порядке реабилитации вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Громацкая М.В. в интересах Старцева К.В. обратилась в суд с ходатайством о возмещении в порядке реабилитации вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в котором просит:

- взыскать в пользу Старцева К.В. с Минфина РФ за счет казны РФ сумму в размере 1 629 669, 74 рубля в счет возмещения имущественного вреда, в том числе: затраты на юридическую помощь в размере 1 043 395, 44 рубля, утраченный заработок в размере 504 648, 05 рублей, средства, удержанные по исполнительному производству, в размере 81 626, 25 рублей.

Позже, адвокат Громацкая М.В. в интересах Старцева К.В. дополнила ходатайство в порядке реабилитации и просила:

- восстановить трудовые права Старцева К.В., обязав МВД по РС (Я) принять его на службу на должность ___ и засчитать в трудовой стаж (выслугу лет) время вынужденного увольнения с ____ по день вынесения решения суда;

- признать незаконным приказ Управления вневедомственной охраны ВНГ РФ по РС (Я) от ____ об увольнении Старцева К.В.;

- взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ утраченный заработок за время вынужденного увольнения с ____ по день вынесения решения суда в размере 3 330 396, 43 рублей;

- взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Старцева К.В. затраты на юридическую помощь в размере 30 000 рублей в связи с удовлетворением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила обязать прокурора г. Якутска принести официальные извинения и сделать сообщение в средствах массовой информации о реабилитации Старцева К.В.

В ходе судебного разбирательства заявитель Старцев К.В., адвокат Громацкая М.В. свое ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, за исключением возложения обязанности прокурору г. Якутска принести официальные извинения, т.к. таковые были принесены Старцеву К.В.

Представители Минфина РФ согласились с ходатайством частично, просили удовлетворить лишь в части возмещения имущественного вреда, за исключением расходов по исполнительному производству на сумму 81 626, 25 рублей ввиду неотнесения к факту уголовного преследования Старцева К.В. и затрат на юридическую помощь на сумму 30 000 рублей в связи с неподтверждением документально. В остальной части ходатайства – просили оставить без рассмотрения в связи с тем, что восстановление трудовых прав не может быть рассмотрено в порядке ст. 399 УПК РФ, т.к. оно осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель МВД по РС (Я) просила отказать в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав, в остальной части – оставила на усмотрение суда.

Представители Управления ФС ВНГ РФ по РС (Я), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» также просили отказать в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав.

Суд, выслушав мнения и пояснения участников судебного разбирательства, исследовав ходатайство в порядке реабилитации с дополнениями и представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

В силу ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 13.08.2021 органом предварительного следствия уголовное дело и преследование в отношении Старцева К.В. по ___ УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в его действиях, за Старцевым К.В. в порядке ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно информации прокуратуры РС (Я) от 15.02.2022 постановление о прекращении уголовного дела и преследования в отношении Старцева К.В. от 12.08.2021 не отменялось.

Исходя из этого и требований ч. 1 и ч. 2 ст. 133 УПК РФ, Старцев К.В. как лицо, в отношении которого уголовное дело и преследование прекращено по реабилитирующему основанию, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Для решения вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке ч. 1 ст. 135 УПК РФ судом истребованы и исследованы определения Якутского городского суда РС (Я) от 01.09.2015 (2) по заявлению редакции газеты ___ о взыскании судебных расходов по иску Старцева К.В. к редакции газеты ___ ФИО1 и от 15.09.2015 по заявлению ___ о взыскании судебных расходов по иску Старцева К.В. к редакции газеты ___

Определениями суда от 01.09.2015 со Старцева К.В. взысканы судебные расходы на сумму 20 000 рублей в пользу редакции газеты ___ и на сумму 15 000 рублей в пользу ФИО2

Определением суда от 15.09.2015 со Старцева К.В. в пользу ___ взысканы судебные расходы на сумму 36 000 рублей.

Как следует из судебных решений, указанные суммы были взысканы со Старцева К.В. в связи с отказом в удовлетворении исков к редакции газет ___ ___ и журналисту ФИО3 об опровержении сведений, опубликованных в средствах массовой информации, и напрямую к уголовному преследованию Старцева К.В. не относятся.

Суд также не может отнести данные суммы к иным расходам, поскольку в силу абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В связи с этим, сумма по судебным расходам в размере 81 626, 25 рублей (с учетом индексации) не может быть возмещена в порядке имущественного вреда в связи с признанием права на реабилитацию.

В остальной части, касающейся имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Старцева К.В. с учетом индексации затраты на юридическую помощь в размере 1 043 395, 44 рублей и утраченный в результате уголовного преследования заработок в размере 504 648, 05 рублей, т.к. с учетом требований ч. 1 ст. 135 УПК РФ данные суммы относятся к возмещению имущественного вреда и подтверждаются представленными документами, а сам расчет указанных сумм является арифметически верным.

Также суд относит к иным расходам, подлежащим взысканию в порядке возмещения имущественного вреда затраты на юридическую помощь адвоката Громацкой М.В. в размере 30 000 рублей, которые имели место быть в связи с устранением последствий незаконного уголовного преследования в виде подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении на прокурора г. Якутска обязанности по принесению официального извинения Старцеву К.В. в связи с правом на реабилитацию, и участия в судебном рассмотрении по данной жалобе.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.03.2022, заключенным между Старцевым К.В. и адвокатом Громацкой М.В., приложенной к нему квитанцией на сумму в размере 30 000 рублей и самой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о возложении на прокурора г. Якутска обязанности по принесению официального извинения Старцеву К.В.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14.03.2022, вступившим в законную силу, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, бездействие прокурора г. Якутска по принесению официального извинения Старцеву К.В. в связи с правом на реабилитацию признано незаконным.

Во исполнение данного постановления суда прокурором г. Якутска в письме от 06.04.2022 реабилитированному Старцеву К.В. принесены официальные извинения в связи с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, в пользу Старцева К.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит сумма в размере 1 578 043, 49 рублей, в том числе: затраты на юридическую помощь в размере 1 043 395, 44 рублей, утраченный в результате уголовного преследования заработок в размере 504 648, 05 рублей и иные расходы в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о восстановлении трудовых прав Старцева К.В. суд исходит из следующих обстоятельств.

Старцев К.В. проходил службу в ___

Приказом МВД по РС (Я) от ____ № 1902 Старцев К.В. откомандирован в распоряжение ___, приказом ФГКУ УВО МВД по РС (Я) от ____ № 257 л/с назначен на должность ___

Приказом ФГКУ УВО МВД по РС (Я) от ____ л/с Старцев К.В. назначен на должность ___

Приказом ФГКУ УВО МВД по РС (Я) от ____ л/с в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу Старцев К.В. был отстранен от исполнения служебных обязанностей до отмены избранной меры пресечения.

В связи с созданием ФСВНГ РФ приказом от ____ л/с Старцев К.В. назначен на должность ___ с ним заключен служебный контракт.

Приказом начальника Управления Росгвардии по РС (Я) от 29.12.2017 № 603 л/с Старцев К.В. уволен из войск национальной гвардии РФ с ____ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В судебном заседании Старцев К.В. пояснил, что его увольнение было вынужденным, в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и осуществлялось уголовное преследование, которое впоследствии было прекращено.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ранее работал в должности ___ подтвердил то, что Старцева К.В. вынудили уволиться в связи с уголовным делом.

Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности ___ факт вынужденности увольнения Старцева К.В. не подтвердила.

Из личного дела сотрудника Старцева К.В. следует, что ____ Старцев К.В. подал рапорт об увольнении по собственной инициативе, ____ был уволен на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При увольнении со Старцевым К.В. проведена беседа, разъяснены его права в связи с процедурой увольнения, что подтверждается листом беседы от 23.11.2017.

Личное дело Старцева К.В. не содержит сведений, подтверждающих то, что он был уволен в связи с имеющимся уголовным делом и осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Иных сведений, свидетельствующих о том, что увольнение Старцева К.В. стало последствием уголовного преследования в отношении него, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований считать, что между увольнением Старцева К.В. и его уголовным преследованием имеется прямая причинная связь. Поэтому, требование заявителя о восстановлении трудовых прав не может рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что требования о восстановлении Старцева К.В. на службу в орган внутренних дел, о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании за счет казны РФ утраченного заработка подлежат оставлению без рассмотрения с сохранением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ходатайство адвоката Громацкой М.В. в интересах заявителя Старцева К.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации подлежит частичному удовлетворению, в части, касающейся восстановления трудовых прав – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 138, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 578 043, 49 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 395, 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 504 648, 05 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ (░) ░░ ___ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░