Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2014 ~ М-13/2014 от 16.12.2013

к делу № 2-95/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 04 февраля 2014 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Безуха В. М. к Байдакову В. А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Безух В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Байдакову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Безух указал, что является собственником 1/2 доли жилого дома, литер В, общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый (условный) номе𠹫...» инвентарный номер 2372/120, и 1/2 доли земельного участка площадью 647 кв.м, кадастровый (условный) номе𠹫...», расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, является ответчик, Байдаков В.А.. Между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности. Спора в пользовании земельным участком у сторон нет. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> истец построил совместно со своей бывшей супругой, ФИО1. В 1970 году указанный жилой дом был сдан в эксплуатацию. В 1974 году супруги прекратили совместное проживание и в судебном порядке реально разделили жилой дом. По решению Апшеронского райнарсуда № 2 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 28.03.1974г., за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю домовладения и выделены в пользование: коридор, сени, кухня, площадью 7,6 кв.м, спальня 9,6 кв.м, сарай и свинарник. Остальная часть домовладения оставлена в пользовании истца. Народный судья в своем решении от 28.03.1974 г. обязал истца и ФИО1 сделать отдельные входы каждому в свою часть дома. Истец решение суда исполнил и сделал отдельный вход, а ФИО1 пренебрегла решением судьи, не сделала отдельный вход в свою часть дома. В 1985 году она продала свою часть дома и земельного участка Байдакову В. А.. Байдаков В.А. владеет 1/2 долей жилого дома и 1/2 долей земельного участка, но так до сих пор не выполнил решение Апшеронского райнарсуда № 2 г.Горячий Ключ от 28.03.1974г. в части: «заложить проем между комнатами 3 и 5 и коридоре». Кроме того, Байдаков В.А. сделал перепланировку своей части дома без ведома истца. В результате чего у него из двух комнат получилось пять, такая перепланировка уже существенно нарушила несущие конструкции жилого дома, вследствие чего дом покосился.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом нет, поэтому истец вынужден обратиться в Горячеключевской городской суд для реального раздела недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Безух В.М., его представитель адвокат Калюжная Е.Н. в судебном заседании поддержали исковое заявление, настаивали на его полном удовлетворении, просили суд произвести реальный раздел жилого дома выделить в пользование Безух В.М. жилую комнату № 1 общей площадью 13,6 кв.м, жилую комнату № 2 общей площадью 6,7 кв.м, веранду № 3 общей площадью 6,8 кв.м, коридор № 4 общей площадью 1,9 кв.м, веранда № 3 общей площадью 2,9 кв.м, в том числе, надворные строения лит.Г – летняя кухня, лит.Г3 –сарай, лит.Г5 –кладовая, лит.Г6 –навес, лит.г – навес, лит.Г9 – навес, лит.Г10 –навес, лит.Г11 –септик, земельный участок площадью 361,0 кв.м. Истец просил суд обязать Байдакова снести пристройку лит.в1, заложить дверной проём в принадлежащем ответчику помещении № 4 пристройки лит.в.

Ответчик Байдаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, посредством почты в его адрес была направлена судебная повестка с приложенными к иску процессуальными документами, телеграмма, от получения которых ответчик Байдаков В.А. отказался.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв. Решение по заявленному иску оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, изучив письменное ходатайство третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит достаточные основания для удовлетворения искового заявления.

Судом достоверно установлено, что жилой дом, литер В, общей площадью 67,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому: Безух В.М., Байдакову В.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2014 года №«...», справкой ГУП Краснодарского края Крайтехинвентаризация-краевое БТИ филиал по г.Горячий Ключ от 16.01.2014 года № 689.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №«...», общей площадью 647 кв.м, разрешённое использование – для индивидуального жилищного строительства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №«...» от 15.01.2014 года.

В материалы дела представлено решение Апшеронского райнарсуда № 2 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 28.03.1974 года согласно которому за Безух В.М., ФИО1 признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на домовладение, находящееся в <адрес>; технический паспорт на индивидуальный жилой дом по указанному адресу по состоянию на 20.11.1974 года.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно технического заключения № Э-102/13, выданного экспертом ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО7, сложившийся между Безух В.М. и Байдаковым В.А. порядок пользования жилыми помещениями и строениями не соответствует решению Апшеронского райнарсуда № 2 г.Горячий Ключ от 28.03.1974г. После осмотра жилых помещений и строений, расположенных по адресу: <адрес>, анализа представленных документов, а также с учетом проведенной реконструкции (возведением пристроек и перепланировки помещений в период с 1974г. по 2013г.) эксперт в своем техническом заключении указал какие именно жилые помещения и надворные строения должны быть выделены В.М.Безух и В.А.Байдакову.

На основании указанного выше технического заключения, имеется техническая возможность сноса пристройки литер в1, планируемая реконструкция (снос пристройки литер в1) не окажет отрицательного влияния на несущие конструкции основного строения литер В жилого дома, следовательно и не создаст угрозы для жизни и безопасности граждан. При сносе пристройки литер в1 необходимо заложить дверной проем в помещение №«...» пристройки литер в.

В техническом заключении № Э-102/13, выданном экспертом ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» ФИО7, разработан и представлен возможный вариант раздела земельного участка по <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Данное техническое заключение выполнено с применением соответствующих методик, экспертом-специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а также все документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования Безуха В.М. о выделе его доли в натуре, судом не установлены основания по которым выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то есть невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании.

Удовлетворяя требования истца относительно сноса пристройки лит.в суд определил, что согласно техническому паспорту составленному по состоянию на 20.09.2013 года пристройка лит.в, год постройки – 1968, является нежилой и не имеет капитального фундамента, значит имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, анализируя собранные по делу доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к мотивированному выводу о том, что между участками долевой собственности существуют несогласованность в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, в связи с чем, исковое заявление Безуха В.М. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,7 ░░.░ (░░░.░), ░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░, ░░░░░░░ № 4 ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░, ░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 31,9 ░░.░, ░░░░░ – 20,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ – ░░░░░░ ░░░░░, ░░░.░3 –░░░░░, ░░░.░5 –░░░░░░░░, ░░░.░6 –░░░░░, ░░░.░ – ░░░░░, ░░░.░9 – ░░░░░, ░░░.░10 –░░░░░, ░░░.░11 –░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ – 8,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ – 9,6 ░░.░, ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ – 7,9 ░░.░, ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 – 4,6 ░░.░, ░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ – 4,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░ 35,5 ░░.░, ░░░░░ – 18,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░4, ░░░ ░░░.░7, ░░░ ░░░.░8, ░░░░░░░ ░░░.░12.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 647 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №«...», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 361,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – 286,0 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░.░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.03.1974░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -