Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-349/2020 от 23.09.2020

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2020-000598-38

Производство №2-366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимофееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») через своего представителя Рудометову Е.С., действующую по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к ответчику Тимофееву С.Н., которым просит взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Тимофеева С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тимофеевым С.Н., в сумме 234 703 руб. 81 коп., из которых согласно приложенному к иску расчету сумма основного долга – 203 177 руб. 76 коп., проценты – 31 526 руб. 05 коп.; также судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 547 руб. 04 коп.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Тимофеевым С.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику Тимофееву С.Н. был предоставлен кредит в размере 203 177,76 руб., на срок 120 месяцев под 23,6% годовых и на условиях, определенных кредитным договором. Заемщик Тимофеев С.Н. при заключении кредитного договора был ознакомлен, согласился со всеми условиями Правил кредитования «Кредит наличными», Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь ответчик Тимофеев С.Н. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 234 703 руб. 81 коп. При этом пунктом 2.2. указанных Правил кредитования предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам. Далее, на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) переуступил право требования задолженности в размере 234 703,81 руб. по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ЭОС» и в соответствии с вышеуказанным договором уступки прав требования ООО «ЭОС» получило права требования к ответчику Тимофееву С.Н. задолженности в размере 234 703 руб. 81 коп., из которых сумма основного долга – 203 177 руб. 76 коп., проценты – 31 526 руб. 05 коп. Согласно ст. 384 ГК РФ в результате сделки по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика Тимофеева С.Н. является ООО «ЭОС» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с тем, что ответчик Тимофеев С.Н. требование о полном погашении кредитной задолженности до настоящего времени не исполнил, ООО «ЭОС» ранее обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ на взыскание с Тимофеева С.Н. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Далее, ответчик Тимофеев С.Н., не согласившись с судебным приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, вследствие чего определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просив о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца в суде.

Ответчик Тимофеев С.Н. просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия в суде, направив в адрес суда письменные заявления, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив по делу срок исковой давности. По мнению ответчика, в связи с тем, что истцу о нарушении его права стало известно ещё ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав требования №, соответственно, им был пропущен срок исковой давности еще до вынесения мировым судьей судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Далее, при переуступке прав требований задолженности по вышеуказанному кредитному договору как в самом договоре, так и в платежном поручении не была указана стоимость уступленного права, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор следует рассматривать как договор дарения и, поскольку п. 4 ст. 575 ГК РФ установлен прямой запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями, соответственно, полагает вышеуказанную сделку по уступке права требования следует считать ничтожной в силу закона.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) и Тимофеевым С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым банком был предоставлен заемщику Тимофееву С.Н. кредит в сумме 203 177,76 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,6% годовых в целях погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в банке, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях заключенного договора.

Ответчиком Тимофеевым С.Н. не оспаривается, что банк исполнил свое обязательство по выдаче ему кредита.

Также из материалов дела усматривается, что ответчик Тимофеев С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнял. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Тимофеевым С.Н., составила 234 703 руб. 81 коп., из которых: сумма основного долга – 203 177 руб. 76 коп., проценты – 31 526 руб. 05 коп.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при подписании анкеты на получение кредита ответчик Тимофеев С.Н. был ознакомлен и согласился со всеми условиями Правил кредитования «Кредит наличными», что подтверждается его подписью. Согласно п. 2.2 Правил кредитования «Кредит наличными» права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Банк ВТБ (ЗАО) переименован в ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ), именуемый в дальнейшем «цедент», и ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «цессионарий», был заключен договор уступки прав требования за № (в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора уступки прав требования). Указанным договором были переданы истцу права требования, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Тимофеевым С.Н. При этом п. 3.1 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

При таких обстоятельствах установлено, что истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика Тимофеева С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, о состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика Тимофеева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЭОС» были направлены соответствующие уведомления с требованием о погашении имеющейся на дату уступки права требования задолженности в размере 234 703,81 руб.

Ответчиком Тимофеевым С.Н. в возражениях против удовлетворения иска отмечено, что в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и в платежном поручении не была указана стоимость уступленного права, в связи с чем, по мнению ответчика, данный договор следует расценивать как договор дарения. Между тем, как усматривается из указанного договора уступки прав требования и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом информация о цене требования и перечисленных денежных средствах была скрыта по мотивам защиты коммерческой информации, что не является основанием согласиться с указанным доводом ответчика расценить договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ как договор дарения.

Ответчиком Тимофеевым С.Н. также заявлено письменное ходатайство о применении по делу срока исковой давности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Тимофеевым С.Н., погашение кредита должно производиться заемщиком 10-ого числа каждого месяца. Согласно представленному истцом расчету последний платеж по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Тимофеевым С.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком Тимофеевым С.Н. погашение кредита не осуществлялось, начисление задолженности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Следующий платеж ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению суда, право требования об исполнении обязательства по кредитному договору возникло у банка с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования № истцом какие-либо начисления по условиям кредитного договора ответчику Тимофееву С.Н. не производились, размер задолженности не изменился и остался в размере, зафиксированном в вышеуказанном договоре уступки прав требования, 234 703,81 руб.

При таких обстоятельствах судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 703,81 руб. была начислена первоначальным кредитором и в указанном же в иске размере истец ООО «ЭОС» просит взыскать.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, с данным исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец ООО «ЭОС» обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии согласно штемпелю почтовой организации ДД.ММ.ГГГГ Ранее с требованием о взыскании задолженности ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика Тимофеева С.Н. был отменен.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд считает, что истец ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики за вынесением судебного приказа, как и с настоящим иском уже за пределами срока исковой давности, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ВТБ 24 (ЗАО) и Тимофеевым С.Н., был пропущен, в связи с чем считает в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ООО «ЭОС» суду не было представлено и о восстановлении срока для обращения в суд не ходатайствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска требование ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Тимофеева С.Н. расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Тимофееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Тимофеевым С.Н., в размере 234 703 руб. 81 коп., а также судебных расходов в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5 547 руб. 04 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      В.П.Павлов