Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 (11-799/2021;) от 15.12.2021

Мировой судья Моховая Т.А.              Дело № 11-110/2022

23MS0049-01-2021-001493-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2022 года                            г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.

с участием помощника Шаповаловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26.10.2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.И. обратился к мировому судье судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара с исковым заявлением к ООО «Вирпул Рус» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 12.07.2021 года исковые требования Иванова С.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вирпул Рус» в пользу Иванова С.И. денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «Вирпул Рус» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Иванов С.И. обратился в судебный участок №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара с заявлением к ООО «Вирпул Рус» о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Мотивировав свое заявление, тем, что для разрешения сложившейся ситуации с приобретением им некачественного товара, ему пришлось обращаться за оказанием юридической помощи в ООО «Юридическая помощь Кубань». За оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу данной организации было уплачено денежная сумма в размере <данные изъяты>, за оказание услуги по договору об оказании юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ № в кассу данной организации было уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление Иванова С.И. о взыскании судебных расходов после вынесения решения было удовлетворено частично, с ООО «Вирпул Рус» в пользу Иванова С.И. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе Иванов С.И. считает вынесенное мировым судьей определение незаконным, указывая, что материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в ходе судебных разбирательств, подготовке и направлению письменных ходатайств, жалоб, пояснений, однако суд с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил заявление лишь частично.

Частная жалоба Иванова С.И. рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иванов С.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Вирпул Рус» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иванова С.И. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Вирпул Рус» в пользу Иванова С.И. денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд взыскал с ООО «Вирпул Рус» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заочное решение вступило в законную силу.

Из заявления о взыскании судебных расходов, следует что между Ивановым С.И. и ООО «Юридическая помощь Кубань» были заключены договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании юридической помощи по составлению претензий, жалоб, запросов, представление интересов для прохождения досудебного порядка урегулирования спора, составлении исковых заявлений и за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, 10.03,2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления в отношении ОО «МВМ».

Акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлен.

Стоимость оказанных услуг, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Данные расходы суд не может отнести к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчиком да настоящему делу является ООО «Вирпул Рус».

Из текста договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, к данному договору, следует, что исполнитель оказал услуги по составлению искового заявления в суд первой инстанции, ходатайств, подача исковое заявление, направил жалобы и заявления в госорганы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора купли-продажи.

Стоимость оказанных услуг, согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актов об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

Однако суд не может отнести расходы по составлению и направлению жалоб и заявлений в госорганы к настоящему делу, поскольку из текстов указанных документов следует, что они направлены в отношении ООО «МВМ», в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО «Вирпул Рус».

Денежная сумма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена Ивановым С.А. в полном объеме до оказания услуг, что подтверждается кассовым чеком/приход от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, интересы Иванова С.И. в суде первой инстанции представляла Малая О.А. в порядке передоверия от ООО «Юридическая помощь Кубань», действующая на основании доверенности.

Согласно материалам дела судом первой инстанции дело было рассмотрено в три заседания, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности участвовала только в двух заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены, каких-либо письменных ходатайств представителем в ходе судебных заседаний не подавалось, соответственно не составлялось.

Заявление о взыскании судебных расходов, направленное в суд также составлено представителем истца.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению об оказании юридической помощи, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца их длительность (35 минут), учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца каких-либо ходатайств заявлено не было, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно их частичное удовлетворение, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере <данные изъяты>, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является заниженной, в связи с чем полагает необходимым ее увеличить и, учитывая соотношение требований, которые были судом удовлетворены, относительно требований, которые не были судом удовлетворены, применяя пропорциональность в распределении судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, ввиду чего в указанной части определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, частную жалобу Иванова Сергея Ивановича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирпул Рус» в пользу Иванова Сергея судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: