Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2021 от 02.03.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска Кузнецова А.Г. Дело № 11-138/2021 20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика Кочегаровой Марии Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 18 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года,

установил:

Бородун Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 2 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 583 руб., штрафа, к Кочегаровой М.О. о взыскании ущерба в размере 17 967 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 719 руб., а также о взыскании ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 29 декабря 2019 года, по вине Кочегаровой М.О. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. При обращении к страховщику с заявлением, последний направление на ремонт на СТОА не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения, возместил расходы на экспертизу. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Дело рассмотрено мировым судьей, постановлено решение от 18 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года), которым со страховщика в пользу истца взысканы расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 683 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 576 руб.; с Кочегаровой М.О. в пользу истца взыскан ущерб в размере 17 967 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 588 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 719 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Кочегарова М.О. с решением мирового судьи не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. Ее представитель Попов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик Кочегарова М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года в результате ДТП по вине Кочегаровой М.О. было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

30 декабря 2019 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Страховщик, признав случай страховым, 24 января 2020 года произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился ООО «Респект», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 74 400 руб., без учета износа – 92 367 руб. 21 коп. За составление заключения истцом было уплачено 13 900 руб.

26 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору истца с указанием суммы ремонта согласно заключению ООО «Респект» за вычетом ранее выплаченной страховщиком суммы, а также с учетом доплаты потерпевшим за счет денежных средств, перечисленных страховщиком ранее, либо о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «Респект», а также выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку и на составление заявления по форме финансового уполномоченного.

03 июля 2020 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 617 руб. (20 300 руб. – ущерб, 3 317 руб. – расходы на проведение оценки), 09 июля 2020 года выплатил неустойку в размере 23 617 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2020 года требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в удовлетворении иных требований отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к страховщику не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции применительно к ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ не находит оснований для проверки решения мирового судьи в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод поданной апелляционной жалобы о необоснованном возложении на виновника ДТП Кочегарову М.О. ответственности за то, что страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В обоснование размера предъявленных к Кочегаровой М.О. требований стороной истца был использован отчет об оценке ООО «Респект», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 92 367 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из этого следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик направление на СТОА потерпевшему не выдал, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанное свидетельствует о ненадлежащей организации страховщиком ремонта. Из материалов дела не следует, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, а также предлагал с согласия потерпевшего выдать направление на ремонт на СТОА, не отвечающую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

При этом судом также отмечается, что истец не реализовал право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3. ст. 12 Закона Об ОСАГО), а также не воспользовался своим правом в части предъявления к страховщику требований об осуществления страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также о наличии оснований для возложения на виновника ДТП той части обязательств, которая подлежала исполнению страховщиком.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

С учетом приведенных обстоятельств, поскольку обязательства страховщика по договору ОСАГО подлежали исполнению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, оснований для взыскания с Кочегаровой М.О. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бородун Галины Витальевны к Кочегаровой Марии Олеговне о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                   Е.В. Акишина